Olin ennen nokkela ja noheva Windowsin käyttäjä. FHD oli aivan riittävä minulle.
Ostin tänään FHD näytön kakkosnäytöksi. Järkytyin. Siis mitä kuraa FHD on. Ei voi käsittää. Siis tarvitsisi sen 4K näytön ulkoiseksi näytöksi sen jälkeen, kun on tottunut retinaan 15 tuumaisella näytöllä. Kännykässäkin 2K näyttö.
Ei ole tuollaista ongelmaa kun vaihdoin uuden näytön marraskuussa. Ihan riittävä resoluutio ja lisäksi kriteerinä oli saada matta pintainen näyttö. Ihan mukavan pienet reunat (5mm). Harmi ettei Macbook Pro ole saatu noita reunoja pienemmäksi. Ihan hyvä näyttö siinä kyllä on, mutta mukavampi se on käyttää erillistä.
Onneksi 4K-näytöt eivät näytä enää olevan oikeastaan yhtään "tavallisia" monitoreja kalliimpia. Juuri hankin duuniin Acerin perus-B276HK:n 13" retina mpb:n kaveriksi, 499,90€ sis. alv. Suoraan laatikosta kuva oli omaan makuun vähän kellertävä (korjaantui säätämällä), mutta muuten kyllä melkoista silmäkarkkia vrt. aiemmat 2560x1440 vehkeet. Plussana resoluution skaalaus näyttäisi toimivan mallikkaasti El Capitanin kanssa, eli ei tarvitse väkisin käyttää sitä 1920x1280 -vastaavaa tuplatarkkuutta vaan voi myös simuloida muita tarkkuuksia. Tykkään!
Sulla on vaan huonolaatuinen full-hd-näyttö. 1920x1080 riittää vielä vuosia käyttiskokeiluihin, surffailuun ja leffojen katsomiseen. Ammattilaiselle sitten ammattilaisen kalut.
Ledru-Rollin: "There go the people. I must follow them, for I am their leader."
^ riippuu tietysti siitä mitä haluaa/odottaa näytöltä. Ei vain voi olettaa, että jollain on huonolaatuinen Full HD -näyttö jos joku sanoo, että se ei hänelle riitä, en minäkään mielelläni duunikoneen 15.4" 1080p:tä katso, mieluummin sitä katsoisi himakoneen samankokoista, retinanäytöllistä kampetta (himakoneellakin tulee skaalattua se suurimmalle infomäärälle, eli 1920x1200 näyttöä vastaavaksi. Kysehän ei ole pelkästään näytettävästä näkymästä, vaan myös siitä, että suurempaa pistemäärää voidaan käyttää piirtämään ns. pienempi tarkkuuksinen kuva -> näkymä on huomattavasti mukavampi lukea ja katsoa kun yksittäiset pikselit eivät erotu työskentelyetäisyydeltä.
Yleisesti ottaen 1080p on melko kehno ja jo vanhanaikainenkin tarkkuus. Leffakäytössä menee toistaiseksi kun parempaakaan ei ole tarjolla materiaalin osalta kattavasti, UHD on kyllä yleistynyt tv-kaupassa mukavasti, eli kenties sisältöpuolikin paranee leffa- ja sarjakäyttöä ajatellen. 4- ja 5k -yleistyvyyden esteenä tietokonepuolella on lähinnä se, että viihdekäyttöön pelien pyörittämiseen pitää tuo pyörittävä rautakin olla sitten jo muuta käyttöä ajatellen yliampuvaa. Tietysti myös nuo tietoverkkojen kaistanleveydet ovat asia joka rajoittaa osaltaan tarkempien resoluutioiden ja suurempien bittivirtojen siirtelyä.
Kun nyt ensin tulisi täysteräväpiirtotarkkuus edes standardiksi kannettavissa ensin. Joku 13--14-tuumainen näyttö ja 1920x1080 on melko tarkka mielestäni. Muutoin en edes pidä glossy-näytöistä, ja kuvasuhdekin saisi olla perinteisempi. Wide-näytöt ovat työpöytäkäytössä väärän mallisia. 16:9 sopii varmaan laajakangaskuvalle. Onneksi Applen näytöt ovat 16:10. Tykkäsin aiemmin yleisestä 4:3-kuvasuhteesta. Luonnollinen olisi pystynäyttö, kuten Xerox Altossa ja Starissa oli 70--80-luvulla. Kunnon näytöissä on säätömahdollisuus, pivot.
Vanhoihin CRT-näyttöihin verrattuna nykyiset littunäytöt (varsinkin IPS) ovat erittäin hyviä.
Viimeksi muokannut khaosaming, 4.1.2016 klo 16.24. Yhteensä muokattu 2 kertaa.
Ledru-Rollin: "There go the people. I must follow them, for I am their leader."
Jos näyttöjjä tai telkkareita käyttää HD-kuvan katseluun, niin lähetyksien pitää olla kunnossa. Urheilussa ei riitä normipäivitysnopeus monessakaan käytössä olevassa "palveluntarjoajassa" eli sinällään tarkasta kuvasta ei ole iloa.
It's easy to die up here. Everything else is just work.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
![[:$]](./images/smilies/icon_redface.gif "Punastuu"){kind=icon}
