HS:ssa: Windows "viallinen"

[Repe Ruutikallo]

Jyväskylän yliopiston suunnittelija Ari Häyrinen kirjoitti kiinnostavasti tämänpäiväisen Hesarin viitossivulla. Hänen mielestään Microsoftin käyttikset ovat laadultaan sellaisia, että jos kyseessä olisi mikä tahansa muu tuote, kuluttaja palauttaisi sen viallisena - nimenomaan siksi että järjestelmä ei itsessään toimi laajakaistaverkossa, vaan saastuu tuossa tuokiossa.

"Vaihtoehtoja tavalliselle kotikäyttäjälle on olemassa, esimerkiksi Linux ja Mac-ympäristöt. Hyvin palveleva atk-liike osaa varmasti kertoa näistäkin vaihtoehdoista."

Niinpä...

[Veijo]

Ja uusin TM suosittelee harkitsemaan Macciä etenkin silloin, jos Windowsin "tietoturva" rupeaa kyllästyttämään...

[freemem]

> Microsoftin käyttikset ovat laadultaan sellaisia, että jos kyseessä olisi mikä tahansa muu tuote, kuluttaja palauttaisi sen viallisena

tuo on muute tosi, kyllähän softassa voi joku virhe olla mutta microsoftin softassa oleva bugimäärä on kyllä tolkuton, markkinajohtajan ominaisuudessa asiakkaat sen nielevät, vaan jotkut ottavat ja kääntävät takin joka taas on hyvä juttu meille mac käyttäjille, joten eläköön microsoft ja sen bugikasat !

[kallekilponen]

"'Vaihtoehtoja tavalliselle kotikäyttäjälle on olemassa, esimerkiksi -- Mac-ympäristö--"

Aivan. :-D

"--Hyvin palveleva atk-liike osaa varmasti kertoa näistäkin vaihtoehdoista.'"

Jos yhtään noita PC-lafkoja tunnen, niissä asenteet ovat usein aika Mac-vastaisia.

[jannehh]

"Biggest Beta-test" voisi olla aika kuvaava... tai sitten liian kilttiä sekin.

[Veijo]

Kaikissa PC-liikkeissä ei suinkaan olla niin asenteellisia, mutta valitettavan moni kauppias on autuaan tietämätön muista vaihtoehdoista - tai sitten kauppias ajattelee omaa bisnestään. PC käy kaupaksi juuri siksi, että koneita pitää uusia ja korjata vähän väliä. Se kuulkaa työllistää. Sama pätee Microsoftiin.

[kallekilponen]

Nii'in ajatelkaapa kuinka monta mikrotukihenkilöä menettäisi työnsä jos kaikki siirtyisivät käyttämään Maccia.

[NOx]

tuo on muute tosi, kyllähän softassa voi joku virhe olla mutta microsoftin softassa oleva bugimäärä on kyllä tolkuton, markkinajohtajan ominaisuudessa asiakkaat sen nielevät

Tai sitten se Windows ei olekaan niin mahdoton bugikasa kuin moni haluaa uskoa. Keskimäärin se kait on riittävä useimpien ihmisten ja yritysten tietojenkäsittelytarpeisiin. Mac OS X ei valitettavasti useimmiten kykene vastaamaan näihin tarpeisiin, osin omaa syytään ja osin muista syistä kuten avainasemassa olevien sovellusten puuttuessa tyystin tai valikoima on rajattu. Mac OS X voi olla bugittomampi, mutta siinä on vastaavasti isoja toiminnallisia puutteita etenkin yritysten kannalta tai toiminnallisuuden käyttöönotto ja virittely on liian hankalaa eli kallista, dokumentaatio on puutteellista, huonosti kirjoitettua ja usein myös virheellistä tai harhaanjohtavaa. Keskiverto IT-päällikkö valitsee siis mieluummin Windowsin bugeineen, niiden kanssa on jo opittu elämään eikä tietoturva-aukoilta suojautuminenkaan kovin kummoisia toimenpiteitä vaadi.

[Repe Ruutikallo]

>Mac OS X voi olla bugittomampi, mutta siinä on vastaavasti isoja toiminnallisia puutteita etenkin yritysten kannalta tai toiminnallisuuden käyttöönotto ja virittely on liian hankalaa eli kallista, dokumentaatio on puutteellista, huonosti kirjoitettua ja usein myös virheellistä tai harhaanjohtavaa.

Varmaan vaivaudut jotenkin perustelemaan? Sikäli kuin olen huomannut, ainakin yksittäisten käyttäjien (switchaajien) kokemukset viittaavat enimmäkseen siihen että OS X on kokonaisuutena paljon helppohoitoisempi kuin Windows.

Ettei tosiaan Applen niukkaakin niukemmilla (vs. Win-maailman valtavilla) markkinointiponnistuksilla olisi mitään osuuksia yritysten valintoihin?

[MacFinn]

Jaa ei vai.

Otetaans nyt vaikka tämä mihin viime perjantaina törmäsin: kaveri koitti saada nettiyhteyttä IBM:n läppäristään Nokia 6310i:llä (jollainen mullakin on). Homma kesti siinä kymmenen minuuttia ennenkuin irDA yhteys avautui huimalla 9,6 nopeudella. Koneessa on myös USB kortti, mutta kouluviraston ATK tuki ei ole sitä koskaan saanut toimimaan.

Ja mun 6310i toimii tuohon verrattuna loistavasti PB:n kanssa, Bluetoothilla, ilman Nokian omia ajureita.

Tai toinen: kaverin Compaq toimii Airport Expressin kanssa ihan ok, mutta Outlook kiukuttelee. Ei millään meinaa lähettää sähköpostia. Norton palomuuriasetukset on ok, mutta Outlook vaan takkuaa. Outlook Express kyllä toimii ihan ok.

Mutta eihän XP mikään bugikasa ole, sen saa toimimaan kun vaan osaa ja jaksaa säätää.

[Juhani L]

Toinen puoli on fyysisesesti sairaat PC-laitteet. Onhan Maceissakin vikoja, mutta en ollut uskoa, kun broidi kertoi, että hänen ja avovaimon neljästä PC-koneesta on kolme tällä hetkellä huollossa. Joissain emolevy mennyt jossain kovalevy, kolmatta en muista. Avovaimo tekee vielä PC:llä töitä ja nyt on jäljellä kaikkein vanhin kone, jossa eivät nykyiset ohjelmat pyöri. Kaikki koneet paitsi yksi ovat tunnettuja merkkikoneita. Ajatelkaapa, jos autot olisivat yhtä luotettavia.

[hjuutilainen]

Mac OS X voi olla bugittomampi, mutta siinä on vastaavasti isoja toiminnallisia puutteita etenkin yritysten kannalta tai toiminnallisuuden käyttöönotto ja virittely on liian hankalaa eli kallista, dokumentaatio on puutteellista, huonosti kirjoitettua ja usein myös virheellistä tai harhaanjohtavaa.

Tästä hyvänä esimerkkinä on kymppikoneiden liittäminen Novell-verkkoon. Kirjautumisikkunasta tapahtuva eDirectory-autentikointi on todella monen mutkan takana ja kotikansioiden saaminen novell-palvelimilta aiheuttaa enemmän kuin muutaman harmaan hiuksen. Itselläni tämä on vielä töissä edessä ja kauhulla olen lukenut esim. macosxlabs.org-sivuston dokumentaatioita. Tällaiset asiat kun toimisivat suoraan, ei tarvitsisi paljon maccien hankintaa perustella johtoportaalle...

[masa]

Haluaisi myöskin kuulla perusteluja Nox:in mielipiteeseen.. Yleensä ottaen ihmisten pelko uutta ja erilaisempaa kohtaan on se suurin syy vaihtaa.

Ei se windows dokumentaatio ainakaan parempaa ole. Mitähän ne OsX:n isot toiminnalliset puutteet ovat?

Nimim. Koko firman switc käynnissä..

[NOx]

Varmaan vaivaudut jotenkin perustelemaan? Sikäli kuin olen huomannut, ainakin yksittäisten käyttäjien (switchaajien) kokemukset viittaavat enimmäkseen siihen että OS X on kokonaisuutena paljon helppohoitoisempi kuin Windows.

Ettei tosiaan Applen niukkaakin niukemmilla (vs. Win-maailman valtavilla) markkinointiponnistuksilla olisi mitään osuuksia yritysten valintoihin?

Mielelläni perustelen.

Yritykset pyrkivät keskitetysti hallinnoimaan käyttäjiä. Käytännössä Active Directory on viemässä markkinat. Mac on hankala liittää Active Directoryyn täysipainoisesti ja Applen dokumentaatiolla aiheesta ei tee mitään. Mac OS X Serverin kohdalla tilanne on vielä huonompi, teoriatasolla kaikki toimii vaan käytännössä tulee halvemmaksi unohtaa koko Mac OS X Server. Aiheesta on paljon kysymyksiä vaan vähän vastauksia.
Windows-työasema naksahtaa Active Directoryyn heittämällä. Applen Open Directorystä ei juuri iloa ole Windows-koneiden ylläpidossa.

Yritykset tarvitsevat toiminnassaan rajapintoja lukuisiin erilaisiin tietokantoihin. Mac OS X:lle näitä on saatavana rajoitetusti tai sitten kolmannen osapuolen rajapinta/työasema maksaa yhtä paljon kuin kaksi Windowsin työasemaa ohjelmistolisensseineen. ODBC-työkalut Mac OS X:ssä on, mutta niillä ei tee mitään eikä dokumentaatiota ole. Jopa FileMaker asentaa omat ODBC-työkalunsa. Windowsissa voidaan lähes aina käyttää System-tason ajureita ja työkaluja ja niihin on jopa dokumetit olemassa. ODBC-serveriä Macista ei saa kuin kalliilla rahalla kun taas mikä tahansa Windows-kone voi toimia tässä roolissa suoraan paketista, ei tarvita edes serveriä. Jos Macille löytyykin sopiva rajapinta, niin sitten puuttuu tietysti se sovellus jolla rajapintaa voisi hyödyntää.

Mac OS X sotkee yritysten verkkolevyjen sisällön erinäisin Macille näkymättömin, mutta PC:lle näkyvin piilotiedostoin. Korjausta ei ole luvattu. Suomeksi Macilta kielletään lopulta kokonaan pääsy organisaation verkkoon.

Palomuuri. Eihän Mac sellaista tarvitse. Ehkäpä siksi tämäkin on jäänyt dokumentoimatta työasemassa ja serverissä palomuurista höpistään läpiä päähän, juurikaan hyödyllistä tietoa ei dokumenteista löydy. Mikä tahansa organisaatio haluaa kuitenkin tietää tasan tarkalleen mikä on suojauksen taso ja miten se on toteutettu. Ihan vaan siksi että jonkin pää putoaa varmasti jos ongelmia tulee. Jokainen IT-päällikkö pyrkii turvaamaan oman asemansa. Applen oman palomuurin (työasema) taso ei riitä, UDP on täysin auki koko maailmaan eikä asialle voi tehdä mitään ilman erikoistyökaluja/osaamista. Suurin osa hyökkäyksistä kohdistunee tänä päivänä nimenomaan UDP:hen TCP:n sijaan.

Java. Jep. MS:n Java-toteutus voi olla poikkeava kun taas Apple korostaa noudattavansa standardeja ja roikkuu niissä viimeiseen asti. Oli miten oli, lopulta päädytään Windowsiin kun yrityksen intrassa ei palvelut toimi Macilla ilman kalliita muutostöitä koodiin. Applen pitäisi ottaa lusikka kauniiseen käteen ja tutkia MS:n java perin pohjin ja unohtaa viralliset standardit.

Irrallinen Mac voi olla helppohoitoisempi kuin Windows, mutta kun se nyt ei kertakaikkiaan ole tilanne missään organisaatiossa. Läjissä mitattuna Mac on auttamattoman kallis ja vaivalloinen ylläpitää etenkin jos kyseessä on sekaverkko. Kunnollisia työkaluja ei ole ja käyttöjärjestelmää päivitetään aivan liian tiuhaan tahtiin. Uudet koneet eivät boottaa vanhalla järjestelmällä. Mac on siis liki mahdoton vakioida jos samaan aikaan halutaan ostaa uutta rautaa.

Applella on omat toteutuksensa kalenterista, osoitekirjasta ja sähköpostista. Nämä yhdistävä keskitetty ratkaisu puuttuu ja mukaan pitäisi saada mieluusti vielä virustorjunta ja spämmin esto. Applella ei ole näihin tarjota mitään muuta kuin viittauksia kolmansien osapuolien toteutuksiin. Edes postipalvelin ei ole Applen omaa koodia vaan Open Sourcea. Kattava dokumentaatio ja ratkaisumallit puuttuvat. Microsoftia voi syyttää ainoastaan kunnollisen Exchange-clientin puutteesta Macille.

Apple häviää dokumentaatiossa. Työasemien ja palvelimien mukana tulevasta dokumentaatiosta ei ole mitään iloa paitsi kun puhutaan jostakin iPhotosta tai iTunesista, jotka eivät voisi vähempää kiinnostaa yrityksiä ja yhteisöjä joissa tärkein funktio on toimia yrityksen infrassa täysipainoisesti. Applen sivuilta löytyy irtopaloina kaikenlaista vaan etsiminen on työlästä ja kokonaiskuvan hahmottaminen on usein hankalaa. Tässä MS vie voiton 6-0 etenkin servereiden kohdalla. MS Press julkaisee myös kattavia oppaita eri aiheista ja Microsoftin netistäkin löytyy kosolti vastauksia erilaisiin skenaarioihin. Apple ei julkaise juuri mitään, päinvastoin taktiikkana näyttää olevan mieluummin vaikeneminen kuin avoin tiedottaminen jonkin ominaisuuden puutteista.

Mitkään markkinointiponnistelut eivät riitä korjaamaan puutteita toiminnallisuudessa. On päivänselvää ettei Maccia hankita esim. tekstinkäsittelytarpeisiin tai taloushallinnon hoitamiseen yhteenkään organisaatioon jos asiaa järjellä aletaan miettimään. Windows on ylläpidollisesti paljon helpompi ja halvempi liittää yrityksen järjestelmiin sekä ylipäätään ottaa käyttöön. Automatiikka hoitaa koko homman. Tässä mielessä Linux on samassa veneessä. Teoriassa parempi vaan käytännössä liian hankala. Sitä paitsi Apple markkinoi esim. USA:ssa voimakkaastikin.

[Repe Ruutikallo]

>Nimim. Koko firman switc käynnissä..

Minkä kokoisen?

[Jamac]

UDP... kyllä sen saa blokattua ainakin mun koneessa, jos BrickHousea ymmärrän... eli siis ipfw:llä ilman hankintoja. Olenko metsässä?

[Mikko]

NOx:in viesti tiivistäen: on liian kallista ja vaivalloista siirtyä järjestelmästä toiseen. Moni kaipaamistasi ominaisuuksista on Microsoftin peruja, joten ne eivät ymmärrettävästi toimi millään muulla alustalla - ainakaan kunnolla. Vaihtoehtoisiin toteutusmalleihin on usein ylivoimaista siirtyä, koska tietotaito ja resurssit on sidottu olemassa olevaan tekniikkaan. Ratkaisut noihin kuvaamiisi ongelmiin on olemassa, mutta ne edellyttävät laajempia muutoksia kuin pelkästään konekannan uusimista.

Yritykset ovat naimisissa Microsoftin ja Windowsin kanssa eikä tilanne tule siitä mihinkään muuttumaan niin kauan kuin Microsoft tekee jokaisesta tekniikasta oman versionsa ja yhä edelleen enemmän sitouttaa yrityksi omaan alustaansa. Ja miksi ei tekisi varmistavat siten riippuvuuden tuotteisiinsa - hyvä esimerkki juuri tuo Java, jonka ideologian Microsoft on tuhonnut. Itse en kyllä ymmärrä, miksi noita Java-sovelluksia tehdään Windows riippuvaisiksi - alustariippumaton toteutus kun on samanlaisen vaivan alla.

[NOx]

UDP... kyllä sen saa blokattua ainakin mun koneessa, jos BrickHousea ymmärrän... eli siis ipfw:llä ilman hankintoja. Olenko metsässä?

Et ole metsässä. Brickhousella tuon saa tehtyä ja tietysti lukuisilla muilla työkaluilla.

Kyse ei kuitenkaan ole siitä saako sen ylipäätään tehtyä. Useimmat esittämistäni epäkohdista on korjattavissa jotenkin. Kyse on siitä ettei käytännössä yhteisöillä ole varaa eikä halua lähteä selvittämään tällaisia asioita. Applen pitäisi tarjota ratkaisut valmiina ja sitä Apple nimenomaan ei tee vaan jättää selvittämisen asiakkaan vastuulle. On aivan varmaa ettei jokin yhteisö esim. osta toista XServeä sen jälkeen kun ensimmäisen kanssa on ensin tapeltu puoli vuotta yrittäen konffata FTP:tä jotenkin järkevästi. Windowsissa painetaan paria nappia ja serveri on käyttöoikeuksineen päivineen tuotantokunnossa. Applen tuotepakettien kyljessä ja nettisivuilla hehkutetaan vaikka mitä ominaisuuksia, missään ei kuitenkaan etukäteen kerrota kuinka paljon työtä ja opettelua näiden ominaisuuksien käyttöönotto vaatii.

Nyt kun kerran palomuuri tuli puheeksi, niin etsipä hakusanalla UDP Mac Helpistä. Ei löydy paljon mitään eikä etenkään mainintaa ettei UDP-portteja voi konffata ilman erikseen hankittavia työkaluja tai kirjoittamalla komentoriville ipfw:lle parametrejä.

[masa]

Mä en taida alkaa tähän

Tai sanon sittenkin: Windowsin pari nappia ......usein yökaudet noita nappeja etsitty.

[Jamac]

Nyt kun kerran palomuuri tuli puheeksi, niin etsipä hakusanalla UDP Mac Helpistä.

Pakko myöntää... että en varmasti hae... Jokainen Jaguaarin helppiä käyttänyt tietää kauinka hidas se on...

[MacFinn]

"Kyse on siitä ettei käytännössä yhteisöillä ole varaa eikä halua lähteä selvittämään tällaisia asioita."

Eli kyse on pohjimmillaan siitä, että yhteisöt ovat sitoneet itsensä MS:n liekaan niin lujasti, että irtileikkaus tulee kalliiksi, kun pitää kouluttaa tukihenkilöt uudelleen. Jota siis ei tietenkään Windowsiin ole koskaan tarvinnut tehdä ja ilman muuta uskon, että Windows serverin saa konffattua käyttökunton parilla hiirenklikkauksella. Ja tietoturva on erinomaisessa järjestyksessä noilla kahdella klikkauksella. Todella uskottavaa.

Toisaalta, en ole Windows serveriä koskaan konffannu.

Jotenkin vaan tuntuu epäuskottavalta, että Windows serveri olis niin paljon edellä esim XP:tä, jonka kytkentä verkkoon ei kyllä käy ihan parilla napinpainalluksella.

[spiidi78]

NOx:
Keskiverto IT-päällikkö valitsee siis mieluummin Windowsin bugeineen, niiden kanssa on jo opittu elämään eikä tietoturva-aukoilta suojautuminenkaan kovin kummoisia toimenpiteitä vaadi

Enpä haluisi olla kyseisen IT-päällikön alaisena
Isommissa firmoissa tuon Windowsin kanssa pelleily on saanut aika monen IT-ammattilaisen hermot palamaan totaalisesti kun mikään ei toimi kunnolla koskaan. Kauanhan menee, ennenkuin Windows+Windowsin korjauskulut tulee kalliimmaks kuin Mac-investointi kalliimpine ohjelmineen. Ei varmaan enää hirveän kauan.

Windows, paska mikä paska, mut sen kanssa on pakko vielä elää

[NOx]

Jotenkin vaan tuntuu epäuskottavalta, että Windows serveri olis niin paljon edellä esim XP:tä, jonka kytkentä verkkoon ei kyllä käy ihan parilla napinpainalluksella.

Ei ole yhtään vaikeampaa kuin Mac OS X Serverin konffaaminen verkkoon. Sanoisin asian olevan päinvastoin jos tarkoitus on pitää serveriä muussakin käytössä kuin verkonpainona. XP:ssäkin pitää ottaa ero Pro:n Home Editionin välillä, jälkimmäinen on melkoinen invalidi mitä verkkoihin tulee.

[NOx]

Eli kyse on pohjimmillaan siitä, että yhteisöt ovat sitoneet itsensä MS:n liekaan niin lujasti, että irtileikkaus tulee kalliiksi, kun pitää kouluttaa tukihenkilöt uudelleen. Jota siis ei tietenkään Windowsiin ole koskaan tarvinnut tehdä ja ilman muuta uskon, että Windows serverin saa konffattua käyttökunton parilla hiirenklikkauksella. Ja tietoturva on erinomaisessa järjestyksessä noilla kahdella klikkauksella. Todella uskottavaa.

Onpa kyse mistä tahansa, asian tila ei parane ellei Apple tee itse asialle jotain. Kaikki yrityspuolen uskottavuus puuttuu, siihen ei riitä höpinät Unix-pohjaisuudesta ja standardeista tai joku clusteri jossakin yliopistolla. Sovellukset puuttuvat kun eivät edes kehittäjät jaksa uskoa Macin olevan vakavasti otettava vaihtoehto yrityskoneeksi. Kannukset pitää ansaita ja Applen pitää näyttää pystyvänsä tukemaan myös vuosien jälkeen tänä päivänä tehtyjä ratkaisuja. MS on ollut tässä hyvä, tosin tietoturvan kustannuksella. XP:n SP2 lienee ensimmäinen kerta kun tästä tingitään oikein isossa mitassa ja siksipä monessa organisaatiossa päivitys on lykätty hamaan tulevaisuuteen.

Tottahan toki Windowsiin on jouduttu kouluttamaan ja paljon. Eikä se tarve edes vähene. Harvalla riittää kykyä ja rahaa hallita täysin monia eri ympäristöjä eli jos joudutaan valintatilanteen eteen, on Mac OS X vääjäämättä heikoilla. Lue edellinen kappale.

Windows-serverit on oikeasti naurettavan helppoja konffattavia, klikkailu hiirellä pitää myöskin paikkansa harvinaisen pitkälti. Kaukana ollaan Mac OS X:n kryptisyydestä. No onhan silläkin helppo tehdä perusasioita, kuten jakaa joku kansio verkkoon. Mutta kun se ei ole sitä mitä markkinoilla tarvitaan.

Tietoturvan kuntoon saattamiseen ei tarvita Windowsia. Siihen on omat työkalut ollut tarjolla alkaen oikeista palomuureista. Periaatteessa on ihan sama mitä Windowsin tietoturvalle kuuluu jos sisäverkon turvallisuus on muuten hoidettu kuntoon.

Ja selvyyden vuoksi, mieluummin kaikesta huolimatta työskentelen Macilla ja virittelen Mac-pohjaisia servereitä kuin vastaavia Windows-härveleitä. Mutta en kyllä aio kulkea silmät ummessa ja uskoa Mac-propagandaa pureksimatta ja keksiä selityksiä. Joskus on vaan myönnettävä jonkin toisen ratkaisun olevan parempi kuin Mac. Oikeasti Applella on pitkä ja kivinen tie edessään enkä yhtään ihmettele miksi moni valitsee ympäristöksi mieluummin Windowsin. Toivoisin toisin olevan.

[Repe Ruutikallo]

>Periaatteessa on ihan sama mitä Windowsin tietoturvalle kuuluu jos sisäverkon turvallisuus on muuten hoidettu kuntoon.

Sen takia varmaan Tampereen yliopiston Wintoosissa näkyy olevan F-Secure joka ikisessä asemassa, kun se sisäverkon turvallisuus on hoidettu kuntoon niin näpsäkästi.