macosx vs. mac classic

[siekkarit]

Kertokaas fiksut mitä eroa eri mac versioilla on, noin niinkuin teknisesti.
Ihmettelin vaan miksi esim: word 98 ei toimi macosx:ssä vaan vaatii classikin.
(Sain word 98 ohjelman ja meinasin asentaa sen koneelleni, mutta eihän se käynytkään).

[Jamac]

Eroa on kuin Windowsilla ja LInuxilla. Yöllä ja päivällä. Kanuunalla ja ilmakiväärillä.

Word98 koittaa kutsua sellaisia käyttöjärjestelmäkutsuja mitä ei OS X:ssä ole koskaan ollut.

[teroyk]

Eroa on kuin Windowsilla ja LInuxilla. Yöllä ja päivällä. Kanuunalla ja ilmakiväärillä.

Ei nyt aivan, kun niin monet Classic ohjemat saa toimimaan OSX:n päällä. Tosin onhan Linuxiinkin Wine

[teroyk]

(Sain word 98 ohjelman ja meinasin asentaa sen koneelleni, mutta eihän se käynytkään).

Turhaa asennat tuota Wordia muutenkaan. Hae Open Office mac käännös, nimeltä
NeoOffice/J osoitteesta: http://www.planamesa.com/neojava/en/download.php
Kyseinen ohjelma on mikkisoftan ohjelmien uusien versioiden kanssa paremmin yhteensopiva, kuin mikkisoftan vanhat ohjelmat.

[Jamac]

Ei kun joo, siis oikeasti, toimiiko mikään OS 9 ohjelma suoraan OS X:ssä, siis ilman Classikkia mikä on OS X:n päällä pyörivä OS 9. Mä olen ymmärtänyt että ei, vaikka joitain yhetisiä API:jä kooditasolla olisikin? vai onko... hmm..

[kallekilponen]

Kyllä carbon ohjelmat toimivat molemmissa.

[siekkarit]

(Sain word 98 ohjelman ja meinasin asentaa sen koneelleni, mutta eihän se käynytkään).

Turhaa asennat tuota Wordia muutenkaan. Hae Open Office mac käännös, nimeltä
NeoOffice/J osoitteesta: http://www.planamesa.com/neojava/en/download.php
Kyseinen ohjelma on mikkisoftan ohjelmien uusien versioiden kanssa paremmin yhteensopiva, kuin mikkisoftan vanhat ohjelmat.

Joo, kiitti vaan vastauksista. Mulla on jo NeoOffice/J se on vaan älyttömän raskaan tuntuinen, aukeaakin pirun kauan.

Tarvisko kukaan word 98:aa ?

[Jamac]

Kyllä carbon ohjelmat toimivat molemmissa.

Juujuu, mutta eikö Carbon ohjelmat ole kuitenkin tehty juurikin OS X:ää ja OS 9:ää silmälläpitäen?

Nyt oli kyse OS X:n ja OS 9:n eroista ja edelleen mun tiedon/mielikuvan mukaan natiivi OS 9 ohjelma ei pelaa OS X:ssä, joka tarkoittaisi postaus numero kakkosessa vertauskuvailemian eroja käyttisten välillä.

[teroyk]

natiivi OS 9 ohjelma ei pelaa OS X:ssä, joka tarkoittaisi postaus numero kakkosessa vertauskuvailemian eroja käyttisten välillä.

Hei mä haluankin tietää, mitä OSX ilmoittaa, jos Classiccia ei ole asennettu ja yrittää käynnistää natiivin OS9 ohjelman. Oisko jollain screencapture?

Mutta siis jos unohdetaan carbon-hommat, niin OS9:llä ja OSX:llä on yhtä paljon yhteistä, kuin winkulla ja linuxilla. Toi Classic on vähän niinku Wine Linuxille.

[teroyk]

Joo, kiitti vaan vastauksista. Mulla on jo NeoOffice/J se on vaan älyttömän raskaan tuntuinen, aukeaakin pirun kauan.

En väitäkkään, että NeoOffice/J olis paras. Tuo J tulee sanasta Java ja käynnistymisen hitaus johtuu siitä, että se käynnistää sille myös Java-Virtual Machinen.

Oma suosikkini toimisto ohjelmista on Ragtime. Kyseiselle ohjelmalle myytiin 12 kielen tukea sis. suomitukeakin, mutta kun suomalaiset ei sitä oikein ostaneet, niin X versiolle ei ole käsittääkseni vielä suomea enää tullut. Positiivisin puoli on, että se ei tippaakaan muistuta mikkisoftan ohjelmia.
Suosittelen kuitenkin tutustumista:
http://www.ragtime-online.com/

[Jamac]

Vihkonen nimeltä Mac OS X in a Nutshell (Jaguaariversio) sanoo että natiivit Classic (OS 9) ohjelmat on 100% kykenemättömiä toimimaan Aqua ympäristössä.

Eli se siitä.

[eskofot]

Kyllä carbon ohjelmat toimivat molemmissa.

Juujuu, mutta eikö Carbon ohjelmat ole kuitenkin tehty juurikin OS X:ää ja OS 9:ää silmälläpitäen?.

Siis alkuperäinen vanhan Mac OS:n ohjelma ei tieteskään pelaa Mac OS X:ssä, mihin sitä vaivaisaa Carbonointia muuten olis tarvittu? Carbon-ohjelma taas toimii kympissä, muttei välttämättä ysissä (niitä on kahta lajia).

[NOx]

Kyllä carbon ohjelmat toimivat molemmissa.

Ensin alkuun oli näin. Ei ole enää. Pääosa kaupallisista sovelluksista on Carbon-koodia, mutta silti niiden uudemmat versiot eivät enää toimii Classicissa tai Mac OS 9:ssä ylipäätään. Esimerkiksi Adoben ohjelmista ainoastaan Acrobat 7 on Cocoa-koodia, loput ovat Carbonia vaan eivät silti toimi ysissä. XRay-apuohjelmalla voi kätevästi tutkia mikä ohjelma on mitäkin.

[teroyk]

Kyllä carbon ohjelmat toimivat molemmissa.

Ensin alkuun oli näin. Ei ole enää. Pääosa kaupallisista sovelluksista on Carbon-koodia, mutta silti niiden uudemmat versiot eivät enää toimii Classicissa tai Mac OS 9:ssä ylipäätään. Esimerkiksi Adoben ohjelmista ainoastaan Acrobat 7 on Cocoa-koodia, loput ovat Carbonia vaan eivät silti toimi ysissä. XRay-apuohjelmalla voi kätevästi tutkia mikä ohjelma on mitäkin.

Yleensä kaikki Carbon ohjelmat käynnistyy OS9:ssä, mutta ilmoittavat, että tarvitset vähintään sen ja sen versioisen käyttiksen. Tämä ilmoitus on tehty joskus sen takia, että on vain päätetty että OS9 käyttäjiä ei oteta huomioon tai yleensä nykyään käytetään myös joitan vain OSX:lle olevaa kutsua...joskus syynä on pelkkä laiskuus.

[NOx]

Yleensä kaikki Carbon ohjelmat käynnistyy OS9:ssä, mutta ilmoittavat, että tarvitset vähintään sen ja sen versioisen käyttiksen. Tämä ilmoitus on tehty joskus sen takia, että on vain päätetty että OS9 käyttäjiä ei oteta huomioon tai yleensä nykyään käytetään myös joitan vain OSX:lle olevaa kutsua...joskus syynä on pelkkä laiskuus.

Ei kyse ole jostakin rastista ettei oteta 9-käyttäjiä huomioon, paitsi tietysti ohjelmoijan/kehityskustannusten maksajan päässä voi olla. Syynä on se että Carbon-ohjelmia on kahta lajia. Carbon CFM ja Carbon Mach-O.

CFM:ää (Code Fragment Manager) käyttävät ohjelmat voivat toimia sekä 9:ssä CarbonLib:n avulla ja OS X:ssä sekä tietysti Classic-tilassa. Get Info tarjoaa näistä ohjelmista valinnan "Open in the Classic" environment.

Mach-O Carbon-ohjelmat eivät toimi 9:ssä eivätkä Classicissa eikä Get Info tarjoa mahdollisuutta "Open in the Classic environment". Nämä toimivat siis vain Mac OS X:ssä.

[eskofot]

Yleensä kaikki Carbon ohjelmat käynnistyy OS9:ssä, mutta ilmoittavat, että tarvitset vähintään sen ja sen versioisen käyttiksen. Tämä ilmoitus on tehty joskus sen takia, että on vain päätetty että OS9 käyttäjiä ei oteta huomioon tai yleensä nykyään käytetään myös joitan vain OSX:lle olevaa kutsua...joskus syynä on pelkkä laiskuus.

Ei kyse ole jostakin rastista ettei oteta 9-käyttäjiä huomioon, paitsi tietysti ohjelmoijan/kehityskustannusten maksajan päässä voi olla. Syynä on se että Carbon-ohjelmia on kahta lajia. Carbon CFM ja Carbon Mach-O.
.

Paitsi tahdosta tai valuutasta, kyse tehoista. Vain Mac OS X -ssä toimiva Carbon-ohjelma on nopeampi kuin vastaava 9-yhteensopivaksi tehty, koska se voidaan tehdä natiivimmaksi.

[NOx]

Paitsi tahdosta tai valuutasta, kyse tehoista. Vain Mac OS X -ssä toimiva Carbon-ohjelma on nopeampi kuin vastaava 9-yhteensopivaksi tehty, koska se voidaan tehdä natiivimmaksi.

Lopulta näin. Toisaalta, tekemällä kaksi versioita saataisiin molemmat. Mutta eihän näin tehdä.

[eskofot]

Lopulta näin. Toisaalta, tekemällä kaksi versioita saataisiin molemmat. Mutta eihän näin tehdä.

Kukas sitä nyt kaksinkertaista hommaa, minusta Mac-ohjelmistotuottajien pinnaa on muutenkin venytetty ihan riittävästi aikojen saatossa. MacTel tulee nyt ja siirtää historiaan koko tuon vanhemman Carbon-kannan. Tässä onkin sitten eri porttaaminen kuin Mr. Jobs, tuo liukas luikku antaa ymmärtää. Isot softat tulevat vasta vuonna 07 keväällä. Sittenkun Quarkin on saanut siirtonsa valmiiksi niin voidaan laittaa kukkia pöytään: jatkuva siirtyilyprosessi on kestänyt 15 vuotta.

[NOx]

Lopulta näin. Toisaalta, tekemällä kaksi versioita saataisiin molemmat. Mutta eihän näin tehdä.

Kukas sitä nyt kaksinkertaista hommaa, minusta Mac-ohjelmistotuottajien pinnaa on muutenkin venytetty ihan riittävästi aikojen saatossa.

Ei tuossa lausumassani mitään mielipidettä tai kaksinkertaistuksia ollut?

[teroyk]

Ei kyse ole jostakin rastista ettei oteta 9-käyttäjiä huomioon, paitsi tietysti ohjelmoijan/kehityskustannusten maksajan päässä voi olla. Syynä on se että Carbon-ohjelmia on kahta lajia. Carbon CFM ja Carbon Mach-O.

Joo ei aivan rastistista, mutta jos CodeWarriorilla koodaa, niin koodaamisvaiheessa voi ottaa myös asenteen, että tehdäämpä CFM ja käännetään siitä sitten erillinen Mach-O:kin...tai niinku vanhemmalla versiolla onnistui myös kääntää siitä koodista myös winkku exe.

[jazzi]

Kertokaas fiksut mitä eroa eri mac versioilla on, noin niinkuin teknisesti.

En ole varsinainen asiantuntija, mutta palataksemme alkuperäiseen kysymykseen, yritän siihen liittyen hieman selvittää. Korjatkaa ja täydentäkää muut jotka tiedätte enemmän.

Käsittääkseni Mac os (versiot 1.0-9.2) on ainut graafinen käyttöjärjestelmä joka koskaan on ollut kaupallisessa levityksessä. Windows ei ole graafinen käyttöjärjestelmä, vaan tekstikomentopohjaisen (dos) käyttöjärjestelmän päälle rakennettu Windows-ohjelmisto käyttöä helpottamaan (ei aina kovin menestyksekkäästi toteutettuna). Myöskään Mac os X ei ole graafinen käyttöjärjestelmä, vaan tekstikomentopohjainen käyttöjärjestelmä (unix) jonka päälle Apple on rakentanut menestyksekkäästi graafisen käyttöliittymän. Tässä siis lyhykäisyydessään ero perinteisen Mac os:n ja muidenkäyttisten välillä.

Mac os oli ilmestyessään jotain ainutlaatuista ja on sitä edelleenkin. Mikäli alkuperäisessä Macintoshissa olisi ollut riittävästi muistia, olisi myös muistin suojaus ja moniajo toteutettu paremmin, mutta muisti oli aikoinaan niin kovin kallista, että se johti kompromisseihin käyttistä suunniteltaessa, jotta oltaisiin voitu säästää muistia. Tämä muistin suojauksen heikko toteutus oli lopulta se merkittävä seikka joka johti Mac os X:ään siirtymiseen. Toki tuota vanhaa järjestelmää yritettiin moneen otteeseen korjailla, mutta lopulta todettiin, että parempi rakentaa kaikki "from the scratch". Noh, joka tapauksessa moni pitää perinteistä Mac ossaa edelleen sinä ainoana oikeana graafisena käyttiksenä (jota se myös omasta mielestäni on), aika vaan ajoi tuon maailmaa mullistavan käyttöjärjestelmän ohi ja tässä ollaan.

Aika vaikeaa laittaa monisäikeistä historiaa näin "pähkinänkuoriin", no ainakin yritetty on.

[teroyk]

Käsittääkseni Mac os (versiot 1.0-9.2) on ainut graafinen käyttöjärjestelmä joka koskaan on ollut kaupallisessa levityksessä.

On niitä muitakin.
Atarin TOS ja siitä tehty johdannainen MagiC...jälkimmäinen
onkin hieno, josta Applen olisi syytä ollut ottaa mallia OSX:ssä...
toimii kuin unix, mutta ei ole unix.
Myös IBM OS/2 Warp:it oli oikeastaan graaffinen käyttis, vaikka sen
saa vippaskonstein käynnistymään pelkkään tekstitilaankin.
Kyseinen käyttis on edelleen ainoa täysin objektiorientoitunut käyttis.

Windows ei ole graafinen käyttöjärjestelmä, vaan tekstikomentopohjaisen (dos) käyttöjärjestelmän päälle rakennettu Windows-ohjelmisto käyttöä helpottamaan (ei aina kovin menestyksekkäästi toteutettuna).

Win NT/2000/XP ei toimi DOSin päällä, mutta eipä se silti niitä kovin paranna.

Toki tuota vanhaa järjestelmää yritettiin moneen otteeseen korjailla, mutta lopulta todettiin, että parempi rakentaa kaikki "from the scratch".

Kumpa olisikin aloitettu "from the scratch", mutta pohjaksi otettiin 70-luvulta periytyvä BSD Unix.

aika vaan ajoi tuon maailmaa mullistavan käyttöjärjestelmän ohi ja tässä ollaan.

Aika ei sinänsä ajanut ohi, mutta jos kehitys työ lopetetaan ja koneiden valmistus lopetetaan, niin silloin ollaan tässä. Maailmassa olisi aina tilaisuus
kevytrakenteiselle käyttöjärjestelmälle.

Aika vaikeaa laittaa monisäikeistä historiaa näin "pähkinänkuoriin", no ainakin yritetty on.

Niin no aika rankkaa yleistämistä minäkin käytin...sillä unixin komentokehotteet toimivat kernelin päällä, joten kyllähän ne sieltä poiskin
sais ja homma jatkuis...mutta pointinani on, että en pidä nykyistä unix ajattelua hyvänä, pitää muistaa, että se on kevyt versio multics:ista ja tällaisenaankin se on liian raskas.

Käyttöjärjestelmä on silloin hyvä kun kuka tahansa käyttäjä ymmärtää jokaisen käyttöjärjestelmän tiedoston merkityksen.