Muutama vuosi sitten vertailin dreamweaweriä ja Adoben Goliveä ja päädyn jälkimmäisen käyttäjäksi koska se teki paljon siistimpää koodia. Nykyinen Adobe Golive CS on kuitenkin mielestäni mennyt alaspäin mm. käytettävyydeltään. muutenkin siitä on tullut sekavampi. Sen käyttö ei ole läheskään yhtä sujuvaa kuin aikaisemmin.
koneeltani löytyisi myös se dreamweawer. mitä mieltä? kannataisiko vaihtaa? onko DW:n koodi vieläkin sotkuista?
Golive vs- Dreamweawer
-
AppleFarmer
- Vuoden Homppulainen 2006
- Viestit: 10220
- Liittynyt: 28.2.2004 klo 18.55
- Paikkakunta: Mustasaari (Vaasa)
- Viesti:
Re: Golive vs- Dreamweawer
Olen miettinyt samaa asiaa tässä.
Tosin päätöstä edesauttaa se, että olen siirtymässä FreeHandista InDesigniin joten ostamalla koko CS-paketin saan myös tuon GoLiven uusimman version. Minulta kun ei enään löydy Dreamweaveria.
Tosin päätöstä edesauttaa se, että olen siirtymässä FreeHandista InDesigniin joten ostamalla koko CS-paketin saan myös tuon GoLiven uusimman version. Minulta kun ei enään löydy Dreamweaveria.
Re: Golive vs- Dreamweawer
Kyllä DW ihan kelpo koodia vääntää, on parantunut ihan tolkuttomasti nelos-versiosta. Mac-porttauksen (sellaiselta se ainakin tuntuu) toimivuus onkin sitten toinen juttu. MX-versio oli ihan toimiva, mutta MX 2004:ssä ollaan otettu aimo askel taaksepäin. Edelleen koodi mitä tuottaa on ihan hyvää (tosin koodin sisennys ei aina toimi ihan niinkuin pitäisi), mutta tuulettimet huutaa pienestäkin operaatiosta, G5 vinkuu kun viimestä päivää, valikoista tippuu pois tekstit... On pakko sanoa, että Macromedia on selvästi ottamassa suuntaa Windows only -firmaksi, varsinkin kun DW MX2004 toimii varsin mainiosti Windowsissa.
GoLiveen on paha mennä vertaamaan, kun olen ko. ohjelman vaan kerran avannut. Syy miksi käytän DW:tä (ja edelleen pysyn siinä ) on yksinkertainen Studio MX 2004:n opiskelijahinta on huomattavasti halvempi kuin Creative Suiten täyshinta. Työt kun valitettavasti teen Windowsissa - Macci on mulla vaan kotikoneena.
GoLiveen on paha mennä vertaamaan, kun olen ko. ohjelman vaan kerran avannut. Syy miksi käytän DW:tä (ja edelleen pysyn siinä ) on yksinkertainen Studio MX 2004:n opiskelijahinta on huomattavasti halvempi kuin Creative Suiten täyshinta. Työt kun valitettavasti teen Windowsissa - Macci on mulla vaan kotikoneena.
Re: Golive vs- Dreamweawer
MX2004:sta käytin vaan trialin ajan, työt teen MX:lla. Tämä kertonee jotain. Vaikka periaatteessa uusi on aina uusi (sanoo mies joka ajaa 16 vuotta vanhalla Peukeotilla. Ja on siitä vielä ylpee!)
Olen pitkän linjan Dreamweaveristi, minusta aivan päällikköohjelma. Sotkuinen koodikin on ymmärtääkseni hieman harhaa, siivoaminen kun on yltiöhelppoa.
Webistä löytyvä käyttäjätuki foorumeineen ymsjne. on ylivertainen!
Tulikohan kehuttua tarpeeksi? Toivottavasti MM ei ole muuttumassa Windows Onlyksi! Enkä sitä uskokaan, on se lukkarinrakkaus niin vahvaa!
Olen pitkän linjan Dreamweaveristi, minusta aivan päällikköohjelma. Sotkuinen koodikin on ymmärtääkseni hieman harhaa, siivoaminen kun on yltiöhelppoa.
Webistä löytyvä käyttäjätuki foorumeineen ymsjne. on ylivertainen!
Tulikohan kehuttua tarpeeksi? Toivottavasti MM ei ole muuttumassa Windows Onlyksi! Enkä sitä uskokaan, on se lukkarinrakkaus niin vahvaa!
iMac 21,5" late 2009 OSX 10.10 Macbook Pro 13,3" mid 2009 OSX 10.10 Powermac G4 450 2/120/64 OSX 10.5.8 Leopard; iPod nano 8gig (product)RED 3.gen; iPhone 5 64 Gb iPad mini 32 Gb
Re: Golive vs- Dreamweawer
"Olen pitkän linjan Dreamweaveristi, minusta aivan päällikköohjelma. Sotkuinen koodikin on ymmärtääkseni hieman harhaa, siivoaminen kun on yltiöhelppoa."
CopyPaste tekee parasta koodia (h)
CopyPaste tekee parasta koodia (h)
Alihankintana printtipuolen graafista materiaalia!
-
kallekilponen
- Viestit: 28342
- Liittynyt: 21.2.2004 klo 12.07
- Paikkakunta: Vantaa
- Viesti:
Re: Golive vs- Dreamweawer
Itsekin suosin Dreamweaweria, se on ominaisuuksiltaan, ja kaäyttömukavuudeltaan reilusti edellä kilpailijoitaan...mutta toki tämäkin on pitkälti mieltymyskysymys.
"If you have to go to sea, it's better to be a pirate than join the navy." -Jobs
Pari yksinkertaista kysymystä ammattilaisille
Mitkä ohjelman ominaisuudet ovat reilusti kilpailijoita edellä?se on ominaisuuksiltaan, ja kaäyttömukavuudeltaan reilusti edellä kilpailijoitaan
Mitä tarkoittaa käytännössä, että käyttömukavuus on reilusti kilpailijoita edellä?
Selkeitä perusteltuja vastauksia kaivataan, ei hurmahenkistä mihinkään perustelematonta mutu-liirumlaarumia.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
-
kallekilponen
- Viestit: 28342
- Liittynyt: 21.2.2004 klo 12.07
- Paikkakunta: Vantaa
- Viesti:
Re: Pari yksinkertaista kysymystä ammattilaisille
Kuten sanoin: Kyseessä on makuasia. Olen vain tottunut Macromedian ohjelmiin, joten dreaomweawerin käyttö tuntuu johdonmukaiselta ja nopealta.
"If you have to go to sea, it's better to be a pirate than join the navy." -Jobs
Re: Pari yksinkertaista kysymystä ammattilaisille
Jos kallekilponen ei pysty asiaa perustelemaan, niin varmasti täältä saitilta löytyy joku muu, syvällisesti GoLiveen ja Dreamweaveriin perehtynyt, joka kertoo DW:n ylivertaisista ominaisuuksista ja käytettävyydestä. Nyt se, että "päällikkötason" ohjelma rules, ei riitä.
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
-
Veli Hopea
- Viestit: 97
- Liittynyt: 19.2.2004 klo 22.09
Re: Golive vs- Dreamweawer
Iskenpäs itsekin lusikkani soppaan. DW:ä olen käyttänyt työn puolesta versiosta 2 lähtien, ja GoLive:ä kokeillut aina silloin tällöin. GL ei ole vakuuttanut, vaikka Adoben käyttöliittymät ovatkin muutoin olleet tuttuja. Kuten joku tuossa aikaisemmin jo mainitsikin, kyse on lähinnä makuasioista. Kummallakin saa varmasti aikaiseksi sitä mitä haluaa.koneeltani löytyisi myös se dreamweawer. mitä mieltä? kannataisiko vaihtaa? onko DW:n koodi vieläkin sotkuista?
Sitäkään en oikein ymmärrä, että mistä tuo "koodin sotkuisuus" -heitto on peräisin (ja ehkä olisi ihan hyvä käyttää mieluummin termiä "merkkauskieli"). Sen ajan kun olen DW:n kanssa hommia painanut, ei ole ongelmia ollut koodin sotkuisuuden kanssa. DW:n koodi on tasan niin "sotkuista" kuin itse tekee. Jos DW:n tuottama koodi ei miellytä, pystyy lopputulokseen vaikuttamaan varsin helposti. Yleensäkin tuo merkkauskielen "sotkuisuus" on pienimpiä niistä ongelmista joista sivuston suunnittelijan/taittajan kannattaisi huolehtia...
Mutta alkuperäiseen kysymykseen. Parit DW:n plussat ja miinukset käytön kannalta (Dreamweaver MX):
+ taitto on helppoa, voi tehdä visu- tai koodiorientoituneesti omien tarpeidensa ja halujensa mukaan
+ saittien hallinta helppoa; mm. FTP-clientti mukana, mikä helpottaa todella paljon
+ monipuoliset find/replace -ominaisuudet
+ monipuolinen validointityökalu (validointi esim. HTML/XML/WML mukaisesti)
+ linkkien tsekkaus, kohdeselaimen tsekkaus jne
+ templatet
Miinukseksi voisi sanoa vaikka tyylien (CSS) hallinnan, joka ei ole ihan sieltä toimivimmasta päästä. Vakauden kanssa on ollut ongelmia (käyttiksestä riippumatta), ja saittihistoriat häviävät silloin tällöin salaperäisesti taivaan tuuliin. MX 2004:ssa oli otettu askelia oikeaan suuntaan, mutta on omppuversiona niin paska ja buginen, että en koskisi ellei ole ihan pakko. Jos mahdollista, pysyttele MX:ssä.
Golivestä varmaan joku muu osaa sanoa paremmin.
/J
Re: Golive vs- Dreamweawer
Yhä jään kaipaamaan vertailua GoLiven ja DW:n välillä
En ymmärrä hötömölö-koodista mitään, eikä se kiinnosta. Voihan tietysti olla niin, että valtaosa meistä netinkäyttäjistä ensitöikseen sivustolle saavuttuaan katselee sivuston koodia, ja jos se ei ole "kaunista" lähtee pois. Vain sivuja jossa on "kaunis" koodi, katsellaan tarkemmin sivuston sisältöä. Rajoitetun ystäväpiirini takia en itse tunne moisia henkilöitä.
Kaikki saittini olen tehnyt näillä wysiwyg ohjelmilla. Tärkeämpää kuin koodin sisäinen "kauneus" on se, että sivut näyttävät siltä, miltä haluaa niiden näyttävän, ja että ne toimivat kuten suunniteltu eri käyttiksillä ja selaimilla.
Kaikki ne mitä ylläolevista DW plussista ymmärrän, voin tehdä GoLivella. Validoinnista en ymmärrä mitään. Taitossa olen saanut haluamaani jälkeä. Saitit olen siirtänyt GL:n omalla FTP-ohjelmalla. Voin hakea kadonneita fileitä monipuolisesti. Ohjelma tarkistaa linkit ym...
CSS:t sujuu, mutta ennen kokeilua ei voi olla varma miltä tyylit näyttävät eri selaimissa. Periaatteena on, että vain yksinkertaisten muotoilujen lopputulos on jotenkin ennustettavissa. Tämä ei ymmärtääkseni ole ohjelman vika, vaan koskee selaimien kykyä käyttää CSS:ää.
GL.n parhaana puolena pidän mahdollisuutta käyttää alkuperäistä Photari dokkaria tasoineen. Alkuperäistä filettä voi muotolla loputtomiin photarissa ja se tallennettuna päivittyy optimoituna sivustolle. Onnistuuko alkuperäisen Photari kuvan, jossa on tasoja, käyttö DW:ssä?
En ymmärrä hötömölö-koodista mitään, eikä se kiinnosta. Voihan tietysti olla niin, että valtaosa meistä netinkäyttäjistä ensitöikseen sivustolle saavuttuaan katselee sivuston koodia, ja jos se ei ole "kaunista" lähtee pois. Vain sivuja jossa on "kaunis" koodi, katsellaan tarkemmin sivuston sisältöä. Rajoitetun ystäväpiirini takia en itse tunne moisia henkilöitä.
Kaikki saittini olen tehnyt näillä wysiwyg ohjelmilla. Tärkeämpää kuin koodin sisäinen "kauneus" on se, että sivut näyttävät siltä, miltä haluaa niiden näyttävän, ja että ne toimivat kuten suunniteltu eri käyttiksillä ja selaimilla.
Kaikki ne mitä ylläolevista DW plussista ymmärrän, voin tehdä GoLivella. Validoinnista en ymmärrä mitään. Taitossa olen saanut haluamaani jälkeä. Saitit olen siirtänyt GL:n omalla FTP-ohjelmalla. Voin hakea kadonneita fileitä monipuolisesti. Ohjelma tarkistaa linkit ym...
CSS:t sujuu, mutta ennen kokeilua ei voi olla varma miltä tyylit näyttävät eri selaimissa. Periaatteena on, että vain yksinkertaisten muotoilujen lopputulos on jotenkin ennustettavissa. Tämä ei ymmärtääkseni ole ohjelman vika, vaan koskee selaimien kykyä käyttää CSS:ää.
GL.n parhaana puolena pidän mahdollisuutta käyttää alkuperäistä Photari dokkaria tasoineen. Alkuperäistä filettä voi muotolla loputtomiin photarissa ja se tallennettuna päivittyy optimoituna sivustolle. Onnistuuko alkuperäisen Photari kuvan, jossa on tasoja, käyttö DW:ssä?
Jo vuodesta 2004 - "foorumin käyttäjille pahaa mieltä ja ylimääräistä harmia foorumin henkilökunnallekin"
Re: Golive vs- Dreamweawer
Dreamweaveristahan tuli päivitys ulos (7.01), joka ainakin meikäläisen MX 2004 versiota nopeutti urakalla ja vakauttakin tuli mukavasti lisää. Nyt kun sama temppu tehtäisiin Flashille (normaali ja pro). Hankala tehdä duunia ohjelmalla, joka kaatuu noin joka 15 min.
Re: Golive vs- Dreamweawer
"CSS:t sujuu, mutta ennen kokeilua ei voi olla varma miltä tyylit näyttävät eri selaimissa. Periaatteena on, että vain yksinkertaisten muotoilujen lopputulos on jotenkin ennustettavissa. Tämä ei ymmärtääkseni ole ohjelman vika, vaan koskee selaimien kykyä käyttää CSS:ää. "
Itselläni on "perstuntuma" että nykyään useimmin CSS-ongelmaisilla sivuilla on käytössä täysin päättömiä position: absolute-ratkaisuja. Ongelmia aiheuttavat myös disäinerit, jotka käyttävät viimeisimpiä pillejä ja kelloja, ymmärtämättä kuitenkaan miksi niin tekevät (yleensä väärä tai puutteellinen DTD). Ongelmallinen CSS on hyvin usein korjattavissa pelkästään yksinkertaistamalla sitä. Ei se CSS:n vika ole, että Microsoft ei halua selaimiaan korjata tai että
Varsinkin Safari on hyvin herkkä DTD:n suhteen ja hylkää armotta tarjotun DTD:n ulkopuolelle jäävän merkkauksen.
Hyvää luettavaa: http://www.456bereastreet.com/lab/developing_with_web_standards/
Itselläni on "perstuntuma" että nykyään useimmin CSS-ongelmaisilla sivuilla on käytössä täysin päättömiä position: absolute-ratkaisuja. Ongelmia aiheuttavat myös disäinerit, jotka käyttävät viimeisimpiä pillejä ja kelloja, ymmärtämättä kuitenkaan miksi niin tekevät (yleensä väärä tai puutteellinen DTD). Ongelmallinen CSS on hyvin usein korjattavissa pelkästään yksinkertaistamalla sitä. Ei se CSS:n vika ole, että Microsoft ei halua selaimiaan korjata tai että
Varsinkin Safari on hyvin herkkä DTD:n suhteen ja hylkää armotta tarjotun DTD:n ulkopuolelle jäävän merkkauksen.
Hyvää luettavaa: http://www.456bereastreet.com/lab/developing_with_web_standards/
