iPhoto (vai LR4/Aperture?) järkkärin ja RAWn kanssa?

[alspe]

Miten teillä menee kuvien taltiointi Macilla? Kertokaa oma ketjunne ja tapanne toimia siten, että asia pysyy hanskassa.

Itsellä on järkkäri jolla aion jossain välissä kuvailla RAWta. Tarvisin aloittelijan vinkkiä, onko LR4 paras RAW-konvertteri? Ainakaan iPhoto '09:lla ei vissiin saa RAWta käsiteltyä? RAW ei ole päällimäinen tarve vaan sujuva kuvakirjasto ja perusominaisuudet käsittelyyn.

Toinen on iPhoton hidastuminen (itsellä pullon kaulana Air 1.1 :/ ) kun sinne menee paljon kuvia. Oletteko ottaneet kylmästi vanhempia kuvia varmuuskopioiden talteen ja deleteä iPhoton kirjastoon? Ei kyllä millään viittisi taipua käyttämään finderia kuvien selailuun.

[justjoo]

iPhoton voi unohtaa, jos RAWit alkavat kiinnostamaan. Kuvien katseluun ja järjestelyyn muuten ihan kiva ohjelma ja on jo maksettukin käyttiksen mukana. Uudenhan joutuu sitten ostamaan reilulla kympillä.

Ite olen kauhean pähkäilyn jälkeen päätynyt käyttämään työhön liittyvissä kuvissa Lightroomia ja "kotikuvien" kanssa Aperturea. Aperturen kanssa on niin mukava hallinnoida ja selailla kuvia Lightroomiin verrattuna, mutta kun alkaa säätämään niitä niin kone tökkii julmetusti (tosin tämä LR4 tökkii kyllä yhtä paljon).

Kumpi sitten on parempi RAW-kääntäjä, on kovasti makuasia (ja kamera vaikuttaa myös). Itse en huomaa oman "kuluttajaCanonin" kanssa isoa eroa, enkä osaa sanoa kumpi on parempi. Taitaa olla niin, että parhaan laadun tekee kameran mukana tullut DPP, mutta se on niin hankala muuten, että käyttö jäänyt vähiin.

[Toope96]

-

[mika_t]

Lightroom on kyllä erinomainen väline monelle, sitä voi käyttää kaikki aloittelijasta ammattilaiseen. Oppimiskynnys on pieni ja sen toiminta on loogista, lisäksi toiminnot ovat suurimmaksi osaksi lähteneet käyttäjän näkökulmasta eikä photareista tuttua valikko- ja työkaluarmadaa ole onneksi harmina. Lisäksi kun sen hinta tippui uusimman version osalta niinkin alhaiseksi mitä on, niin en näe mitään estettä sen hommaamiselle. LR4:n myötä tullutta hitautta selittää osalla se, että se rakentaa ilmeisesti ne previkkakuvat uusiksi, joten hetken aikaa kun sitä käyttää, niin toiminnot nopeutuvat. Lisäksi 4.1 päivitys on jo betavaiheessa ja sen on kerrottu nopeuttavan toimintoja rutkasti.

[kermit]

Jos jotkut haluaa kokeilla, niin LR 4.1 RC:n saa ilmatteeks http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-1/. Pitäisi toimia kesäkuun loppuun asti.

[iPadi]

Jos jotkut haluaa kokeilla, niin LR 4.1 RC:n saa ilmatteeks http://labs.adobe.com/technologies/lightroom4-1/. Pitäisi toimia kesäkuun loppuun asti.

Kiitosta
Taas koneessa yksi Adoben ohjelma enemmän...

[jomppa]

Itse käytin LR2:sta ja Aperturea rinnakkain, mutta lopulta päädyin Apertureen paremman OS X-yhteensopivuuden vuoksi, enkä päivittänyt LR:ää uudempaan. LR4 taitaa olla hiukan edellä Aperturea kuvankäsittelyssä, mutta toisaalta taas tiedostojen käsittelyssä ja arkistoinnissa Aperture on/oli edellä.

[mika_t]

Mikä siinä tiedostojen käsittelyssä ja arkistoinnissa on parempaa Aperturen osalta? Meinaan, että perehtymällä noihin Importin kaikkiin asetuksiin, en keksi mitä haluaisin siihen lisää ihan äkkiseltään. Tuo OS X -yhteensopivuus myös hieman jäi mietityttämään, että mitä se on ja miten sen oikein havaitsee? LR ei toimi kunnolla OS X:ssä?

[MacFinn]

Mikä siinä tiedostojen käsittelyssä ja arkistoinnissa on parempaa Aperturen osalta? Meinaan, että perehtymällä noihin Importin kaikkiin asetuksiin, en keksi mitä haluaisin siihen lisää ihan äkkiseltään. Tuo OS X -yhteensopivuus myös hieman jäi mietityttämään, että mitä se on ja miten sen oikein havaitsee? LR ei toimi kunnolla OS X:ssä?

Tämä saattaa tarkoittaa sitä, että esim. iWork ja iLife softat osaa natiivisti käyttää Aperturen kirjastoa ja ymmärtääkseni tätä toiminnallisuutta ei Lightroom tarjoa.

[jomppa]

Mikä siinä tiedostojen käsittelyssä ja arkistoinnissa on parempaa Aperturen osalta? Meinaan, että perehtymällä noihin Importin kaikkiin asetuksiin, en keksi mitä haluaisin siihen lisää ihan äkkiseltään. Tuo OS X -yhteensopivuus myös hieman jäi mietityttämään, että mitä se on ja miten sen oikein havaitsee? LR ei toimi kunnolla OS X:ssä?

Tämä saattaa tarkoittaa sitä, että esim. iWork ja iLife softat osaa natiivisti käyttää Aperturen kirjastoa ja ymmärtääkseni tätä toiminnallisuutta ei Lightroom tarjoa.

Tätä tarkoitin. Ja itse pidän Aperturen tavasta käsitellä irtolevyillä olevia tiedostoja (referenced files) ja erottaa kuvien hakemistopolku kirjaston vastaavasta rakenteesta.

En ole varma, miten LR4 asian hoitaa, mutta jpeg/raw-kuvia ottavana pidän Aperturen tavasta antaa valita jälkikäteen jompi kumpi versio (siis siitä samasta kuvasta) masteriksi ja käyttää joko kameran tai minun näkemystä hyvästä kuvasta. Tuota voi jopa vaihtaa helposti.

Pitkälti makuasiahan kummasta ohjelmasta pitää enemmän. Aikoinaan, kun LR2:sta käytin, oli Aperture lähes käyttökelvottoman hidas Macbookillani. Nyt nopeusero tuntuu tasaantuneen iMacilla, joten sitä en enää pidä minään kriteerinä.

[sakrra]

Mikä siinä tiedostojen käsittelyssä ja arkistoinnissa on parempaa Aperturen osalta? Meinaan, että perehtymällä noihin Importin kaikkiin asetuksiin, en keksi mitä haluaisin siihen lisää ihan äkkiseltään. Tuo OS X -yhteensopivuus myös hieman jäi mietityttämään, että mitä se on ja miten sen oikein havaitsee? LR ei toimi kunnolla OS X:ssä?

Ja vielä lisää tähän, eli se mikä itselleni on Aperturessa parempaa on se, että voin järjestellä kuvia miten tykkään eli voin jaotella projektien, kansioiden, albumeiden jne. välillä. Voi pistää albumeita projektien sisään, projekteja kansioihin ja päinvastoin yms. Lightroomissa on kansiot ja collectionit erillään ja that's it ja sit vielä develope-tilassa ei edes pääse kansioihin käsiksi. Pitää aina vaihtaa library-moodiin. Okei workflow on pakotettu sillä juuri tuollaiseks että ensin tehdään ne kirjastohallinnat ja sit käsitellään, mut en halua, että joku päättää workflown mun puolesta.

Lightroomissa taas esim. kohinanpoisto on ihan eri luokkaa kuin Aperturessa. Eli hyvät puolet siinäkin. Voi kun sais parhaat palat kummastakin niin olis täydellinen ohjelma, ja vielä kun toimis nopeasti...

[mika_t]

Niin, vähän luulen, että tuosta omasta workflowsta on kyse, että minkä ohjelman ominaisuuksista pitää ja minkä ei. Itselle sopii mainiosti LR:n tapa tehdä selkeä hierarkinen kansiorakenne kuvista, lisäksi importin aikana saan suoraan kopion esim. verkkolevylle ja DNG-muunnoksen tehtyä samalla kertaa niin halutessani. Itseä tuo kansiorakenne metatietoineen siis miellyttää, backupit on myös mukava hoitaa vain jonkun tietyn osa-alueen muodossa jne.

LR:n käsittelymukavuus, presetit + esim. tuo kohinanpoisto on itselle ne valtit mitä pidän hyvänä. Lisäksi tuo käytön helppous ja toisaalta kuvien hyvä laatu, tuolla hoitaa hommansa niin vasta-alkaja kuin ammattilainenkin. Vielä kun laskivat hintaa mukavasti ja muokkasivat käyttäjäehtoja taas semmoisiksi, että samalla softalisenssillä voi asentaa ohjelman niin pc- kuin mäkkipuolellekin, eri kahteen eri koneeseen mitä ei samanaikaisesti toki pysty yksi ihminen käyttämään, niin en näe kauhean paljon esteitä sen hommaamiselle. Kun en ihan heti usko, että olisin menossa takaisin ns. yhden käyttöjärjestelmän maailmaan, kumpikin on parempi.

Pieni välikysymys samaa ketjua lainaten, ovatko ihmiset huomanneet merkittäviä etuja siitä, että kuvat käännetään DNG-muotoon? En itse ole vielä kauheasti tuota käyttänyt, mutta etuina on käyttäjäkokemuksista voinut huomata, että käsittely olisi nopeampaa ja toisaalta, yksi yhtenäinen formaatti tulevaisuutta ajatellen voisi olla parempi kuin sekalainen seurakunta eri kameroiden tekemiä erityyppisiä RAW -kuvia?

[Rubberneck]

Molempia käyttäneenä muutama kommentti.

Workflow on Aperturessa se juttu. Importtaat kuvat ohjelman omaan libraryyn ja siinä kaikki. Toisaalta voit luoda kirjaston "referenced masters" minne itse haluat ja saat sen selkeän hierarkisen kansiorakenteen esim. sinne ulkoiselle. Ohjelmahan antaa silti mahdollisuuden luoda projektit ohjelman sisälle haluamallasi tavalla, joustavaa ja tehokasta.

Aperturen käyttömukavuus on tietenkin aina ollut ylivoimainen. Yhdestä näkymästä hoituu kuvien arkistointi, käsittely ja metadata. Saat tehtyä slideshowt, kirjat, webbisivut, printtaukset ym. Kuvien käsittely hoituu tietenkin häiriöttömästi fullscreen modessa ja inspection panelin saa asetettua haluamaansa paikkaan. Käsittelyssä käytettyjä asetuksia voi tietenkin kopioida muihin kuviin ja presettien käyttäminen on tehty helpoksi.

Ohjelma asentuu yhdellä lisenssillä kaikkiin omiin macceihisi ja kirjaston säätöineen voi kopioida/ synkata kokonaan tai vaikka pelkästään projekti kerrallaan läppäriltä pöytäkoneelle. Näin voit tehdä osan töistä jo kentällä valmiiksi ja jatkaa työpisteellä loppuun.

Hinnoittelusta, LR3 oli tarjouksessa (-50%) 150€, uutta 4:sta saa nyt hieman edullisemmin, hyvä näin. Aperture 3 Mac AppStoressa 62,99€.

[juhhyto]

Aperturen plussa on myös hyvä integraatio iTunesin kautta AppleTV:een. Kun haluan näyttää kuviani suuremmalle yleisölle, telkkari on siinä hyvä. En muista, että LR:sta saa kuvia näin kirjastotasalla jaettua verkkoon.

[classic]

Mulla on ollut molemmat koneella jo pari vuotta. Lr:lla teen kuvat painokäyttöön, se on ykkönen mm. jo mainitun kohinanpoiston suhteen. Käytän myös jo vanhenevaa iWeb:iä ja siihen syötän kuvat linjaa Lightroom ( kuvien valinta ja säädöt ) josta isot jpg:t kovalevylle josta imaisen ne Apertureen iWebin ja muiden Apple-softien käyttöön.
Kerran vuodessa päätän tehdä tälle kaksoisduunille jotain, mutten vieläkään ole keksinyt mitä se olisi. Molemmilla ohjelmilla on vankat puolensa mäceissä. Jos olisi pakko valita yksi ohjelma, se olisi Lr, jo senkin takia että sitä käyttävät melkein kaikki kollegat (valokuvaajat), mainostoimistot etc. Mutta tuo edellisissäkin viesteissa mainittu Aperturen integraatiokyky pitää sen mukana kuvioissa.
Vielä sen verran että 2/3 osaa koneistani on mäccejä, mutta on pakko muiden sovellutusten takia olla myös puuceitä tulella. Joten pc - mac-linjan ylittävä kuvasoftahan on Lr. Sen tiedostoja ja kuvakansioita voi käyttää ristiin molemmissa järjestelmissä, tämäkin on joskus tarvittu ominaisuus ja Lr:lle plussa.
Valitse sitten tästä. En osaa joten maceissä pyörii molemmat. Onneksi ovat hinnat pudonneet merkittävästi kait vuoden sisään molemmissa.

[alspe]

Onnistuikos iPhoton ja Aperture 3:n synkkaus sillä tavalla, että jos pääsääntöisesti vien kuvat iPhotoon niin voin iPhotosta klikata "muokkaa ulkoisessa editorissa" josta Aperture aukeaa ja kuva lopulta tallentuu iPhotoon muokattuna?

Mites muut synkkailee iPhoton ja Aperturen yhteiselon?

[MacFinn]

Onnistuikos iPhoton ja Aperture 3:n synkkaus sillä tavalla, että jos pääsääntöisesti vien kuvat iPhotoon niin voin iPhotosta klikata "muokkaa ulkoisessa editorissa" josta Aperture aukeaa ja kuva lopulta tallentuu iPhotoon muokattuna?

Mites muut synkkailee iPhoton ja Aperturen yhteiselon?

Miksi noin kun iPhoto on harrastelijasofta ja Aperture pro-versio samasta aiheesta?

Mulla on molemmat, iPhoto eri kuville, vain määrättyihin kuviin, Aperture omille.

[alspe]

Miksi noin kun iPhoto on harrastelijasofta ja Aperture pro-versio samasta aiheesta?

Mulla on molemmat, iPhoto eri kuville, vain määrättyihin kuviin, Aperture omille.

iPhotoa käytän pääasiassa ja toki se olisi kiva, että kaikki kuvat olisivat katseltavana yhdessä ohjelmassa. Mutta joo, onnistuuhan se niinkin, että Aperturessa hoitelun jälkeen exporttaa kuvan takaisin iPhotoon kun se on valmis.

[MacFinn]

Kysymys kuuluu edelleen miksi kaksi saman asian softaa? Vähän niinkuin käyttäisit Photoshoppia ja Photoshop Elementsiä yhtä aikaa, samoille kuville.

[paulaw]

Mulla nykyisin Aperture käytössä ja iPhotoa ei sen jälkeen ole tarvinnut. Eli iPhoton voi korvata kokonaan Aperturelle. Ok, Aperture ei osaa suomea, onko se ylivoimainen este?

[MasBe]

Mulla LR hoitaa tuon kuvien käsittelyn ja katalogioinnin (onko tuo oikea sana?).
Aperturea olen pari kertaa kokeillut, mutta jotenkin LR:n jälkeen tuntui kuvien säätö vaikealta.
Tottumiskysymyshän tämäkin on, mutta päälle kun heittää vielä tuon että kuvat joutuisi LR:stä siirtämään Apertureen käsiteltyinä, alkoikin ajatus tuntumaan turhan työläältä.

Pitäydyn toistaiseksi LR:ssä, vaikkakin olisi kiva jos yhteensopivuus iPhonen, iPadin ja aTV:n kanssa olisi jouhevampi (kuten ymmärtääkseni Aperturessa)

[lsippu]

Mulla LR hoitaa tuon kuvien käsittelyn ja katalogioinnin (onko tuo oikea sana?).
)

Miksei Suomessa suomenkielellä = Arkistointi!

[MasBe]

Mulla LR hoitaa tuon kuvien käsittelyn ja katalogioinnin (onko tuo oikea sana?).
)

Miksei Suomessa suomenkielellä = Arkistointi!

No löytyhän se! siksi ei suomenkielellä, kun sille oikeanlaista sanaa keksinyt. Arkistointi kuulostaa hyvälle

[alspe]

Mulla nykyisin Aperture käytössä ja iPhotoa ei sen jälkeen ole tarvinnut. Eli iPhoton voi korvata kokonaan Aperturelle. Ok, Aperture ei osaa suomea, onko se ylivoimainen este?

Kysymys kuuluu edelleen miksi kaksi saman asian softaa? Vähän niinkuin käyttäisit Photoshoppia ja Photoshop Elementsiä yhtä aikaa, samoille kuville.

Ei varmaan kenellekään ole tullut mieleen, että tietokonetta perheessä käyttää muutkin kuin minä? iPhoto on vähän simppelimpi, tai ainakin vaimo on sen oppinut joten en nyt näe syytä siirtyä siitä pois.

[adele]

iPhoto on vähän simppelimpi..

Vähän?
Jos noviisin eteen lyödään LR ja sillä pitäisi saada aikaan tuloksia järkevässä aikataulussa, niin tulosta ei synny 100%:lla varmuudella. Se on nähty. LR on myös ammattilaisohjelma. Ammattilaisohjelmien käyttö kivittämällä ei onnistu. Kivittämien voi tuoda tulosta i-ohjelmien kanssa, mutta tekniikka ei toimi muualla.

Tiedän kymmeniä tuttuja, jotka tälläkin hetkellä tuskailevat iPhoton ja useiden kymmenientuhansien kuvien kirjaston kanssa. iPhoto ei enää täytä tarpeita, mutta kun pelkkä uuden ohjelman osto ei ratkaise ongelmaa, vaan pitäisi opetella uutta, keskittyä. LR:n edessä ohjelmaa tuijotetaan kuin mykkä päivänkakkara, ja kun se mitä halutaan tehdä ei onnistu, niin se on ohjelman vika.