Lightroom 4 ja MacBook Pro: kone hidastuu ja kuumenee

[TeemuKorhonen]

Mulla on macbook pro (mid 2010, 4 gt muistia). Käytän LR4:ää Nikonin (D700) raw-kuvien käsittelyyn. Olen huomannut tällaisen seikan, johon pyydän kommenttia:

Raw kuvia käsitellessäni kone alkaa ensiksikin hidastella. Esim rantapallo tulee aika usen näkyviin, kone ei vastaa toimintoihin, kuten valikkojen avaamiseen tai spotlightiin normaalilla nopeudella jne jne. Hyvin nopeasti myös tuuletin alkaa hurrata, ja kone alkaa kuumeta (toisinaan todella kuumaksikin).

Käytän samaa ohjelmaa myös iMacillani, jossa ongelmaa ei näyttäisi olevan.

Nuo raw -tiedostothan ovat aika suuria. Voisiko syy olla yksinkertaisesti siinä, että 4 gt muistia on liian vähän. Auttaisiko suuremman muistin asentaminen tässä? Kallistuin LR:n puolelle Aperture 3: n sijasta juuri siitä syystä, että varsinkin 100% suurennuksella, esim kuvan terävöitys näkyy LR:ssä (lähes) välittömästi, kun taas Aperturessa on todella pitkä viive.

Jos olette sitä mieltä, että 4 tavun muistillakin pitäisi koneen toimia, voiko syy olla jossain muualla, ja voisiko ohjelmaa esimerkiksi "uudelleen asentaa" tai jotain?

Huomasin lisäksi, että jos LR:stä yrittää käyttää esim edit in--> merge to panorama toimintoa photoshopissa, kestää toooodella kauan, ennen kuin PS edes avautuu (siis ennen ku se kuvake alkaa edes pomppia dockissa). Käytössäni on kylläkin photarista vain trial versio. Tiedä häntä, voiko tällä olla osaa asiassa...

[Rodeo Clown]

Eiköhän tuo hidastelu johdu juurikin muistin vähyydestä. RAMmin lisääminen auttaa, mutta isot kuvatiedostot saavat koneen polvilleen senkin jälkeen, etenkin isompia kuvamääriä prosessoidessa.

[klany]

Avaa Järjestelmän Valvonta ( Activity Monitor) ja katso sieltä, mitä tapahtuu kun kone alkaa tahmata. Ei tarvitse arvailla. Joko muisti loppuu kesken, tai prosessori on tapissa..

[mika_t]

Alussa LR on hieman tukkoinen käyttää jos sinne tuodaan suuri määrä kuvia, LR rakentaa esikatselukuvat jokaisesta yms. prosessointia, nopeutuu siitä sitten ajan myötä. Mutta jos voit muistia lisätä, niin se kannattaa tehdä, myös perinteinen kovalevy on helppo korvata SSD:llä, meno paranee entisestään ja kone nopeutuu enemmän kuin millään muulla toimenpiteellä.

Ei sen puoleen, ei LR4 ole enää mikään kesy pikkuohjelma ja vuoden 2010 tietokone ei sekään ole mikään ylipirteä vakiona. Suurilla katalogeilla menee varmasti piippuun ja rantapalloon saa totutella suurilla RAW-kuvilla.

[johannesw]

mulla on macbook pro ( 15 " i7 8 GB ram) huutaa kyllä ihan julmetusti, kun käyttää lightroomia (3). Pitäis äänittää sitä meteliä joskus : )

Vaikka koneet on ehkä noin 1000 kertaa nopeempia, kuin silloin 90-luvunpuolivälissä näitä aloin käyttämään, niin tuntuu että softien nopeus ei ole muuttunut ihan samaan tahtiin. Kokeilin 1/2 vuotta sitten huvikseen fotaria, oisko ollut 5 versiota, vanhassa g3 macissä. 25 MB tiff ja hyvin pyöri - olin yllättynyt. (tais olla G3 300mhz / 128 mb ram)

Ite oon kyynisesti noista Adoben softista sitä mieltä, että ei ne haluakkaan niistä kovin toimivia, niin paljon bugeja ja niissä on. Äsken esim. tuuppasin yhden kuvan "Save for Web & Devices" kautta, niin sai odottaa noin 7 min. että sai ekan kuvan talletettua. "rolling, rolling, rolling..." Bridge menee aika ajoin ihan jumiin, after effects herjaa ja herjaa kaikenlaista...lista ois pitkä... Bugien korjaukset hoidetaan, jos hoidetaan, uudella 1200 € maksavalla seuraavalla CS versiolla.

60 % käyttäjistä vihaa adobea : ) 9465 negatiivista palautetta. (yht15901)
Hauskaa luettavaa.
http://amplicate.com/hate/adobe

[johannesw]

Myös adoben flash player aiheuttaa kuumenemista, monella tavalla : )
Tässä avattuna 2 sivua, ei muita auki, iltasanomat ja iltalehti, niin CPU:t paukkuu tuolla 55%.
Onko se huonoa koodia vai mistä toi johtuu?


Kone alkaa huutamaan, jos on liikaa flash sivuja auki.
Siks oon asentanut ClickToFlash plugarin.
http://clicktoflash.com/

[mika_t]

Mihin sitä Adoben fläsäriä oikein tarvitsee, Chrome koneelle ja kas kun käykin paljon rauhallisemmin ja pienemmillä cpu-tehoilla.

Mulla on nyt 14 välilehteä auki (uutisia, fb, keskustelufoorumeita yms), lisäksi piruuttaan avasin lisäksi vielä Iltalehden ja Iltasanomat, prossukuormitus 1-5%.

En voi kallistua kuin tuon huonon koodin kannalle, itseasiassa järjetön taitaa kuvata sitä paremmin?

[spiidi78]

Mihin sitä Adoben fläsäriä oikein tarvitsee, Chrome koneelle ja kas kun käykin paljon rauhallisemmin ja pienemmillä cpu-tehoilla.

Mulla on nyt 14 välilehteä auki (uutisia, fb, keskustelufoorumeita yms), lisäksi piruuttaan avasin lisäksi vielä Iltalehden ja Iltasanomat, prossukuormitus 1-5%.

En voi kallistua kuin tuon huonon koodin kannalle, itseasiassa järjetön taitaa kuvata sitä paremmin?

Paitsi että Chromen Flash-plugi syö 2-3x enemmän tehoa mitä Safarin (scheisseahan se Flash toki on joka tapauksessa), mikäli Flashiä siis tarvitsee. Alhainen prossukuormitus johtuu luultavasti siitä, että juuri se aukioleva välilehti ei kuluta prossutehoa. Taustalla olevia välilehtiä ei turhaan renderöidä, pidetään ainoastaan "hengissä". Chrome on Safaria hitaampi, mutta syö huomattavasti vähemmän muistia.

[mika_t]

Jaa, vai hitaampi. Noh, en näistä 'mittaustuloksista' ole tähän päivään asti välittänyt, aiemmin moni mm. väitti Firefoxia nopeaksi, mutta kaikilla kokeilemillani koneilla, se oli yleensä hitain latauksissa ja ihan normaalitoiminnoissakin, moni ehkä koki sen nopeaksi kun se latasi ensin tekstin ruudulle ja sitten muun tauhkan, niin eivät ehkä kiinnittäneet huomiota, että se koko lataus oli hitaampi.

Välillä käytän kyllä vertailun vuoksi Safariakin, mutta on vain niin onneton selain, että ei sitä kauan jaksa käyttää, jopa mieluummin Firefoxia sitten. Chromen nopeuksiin noista ei kyllä pääse kumpikaan. Mitä Flashin kuormitukseen tulee, niin kummasti kone käy viileämpänä ja Air ei puuskuttele Chromella läheskään yhtä paljon kuin esim. käyttämällä Adoben Flash-kikkaretta jonkun toisen selaimen kaverina samoilla sivuilla. Ihmettelin itsekin alussa kun Airin sain, että käypäs lämpöisenä ihan normisivuilla, sitten fläshi ulos koneelta ja Chrome tilalle, kas kun tuli euforinen olo ja koneenkaan ei tarvinnut käynnistellä puhaltimiaan.

Muistinkulutus on sekin vähän niin ja näin, osaamaton ja harjaantumaton ihmismieli vain laskee Chromen eri prosessien muistimäärän yhteen eikä tule tajunneeksi, että niillä on yhteisiä muisteja käytössä. Niitä ei yksinkertaisesti vain voi laskea yhteen tai saadaan lopulta vastaukseksi sopivasti ohjelmia avaamalla enemmän käytettyä muistia kuin mitä koneessa edes on. Kyllä se muistia kuluttaa ihan reilusti, mutta ongelma nykykoneilla? Ei ole kovin monesti tuo pöytämasinakaan kyykännyt muistin takia, lienee 10 gigaa toistaiseksi suurin muistimäärä mitä on ollut käytössä kaikkien ohjelmien ja systeemin kuluttamana, eli kuutisen gigaa olisi vielä tuon jälkeen varastossa.

[Sherukka]

Mitä suurempia eroja Firefoxin ja Safarin välillä löydätte?

[iPSP]

Mitä suurempia eroja Firefoxin ja Safarin välillä löydätte?

Safari on nopeampi, Firefox hieman enemmän kustomoitava, molemmat muistisyöppöjä

[spiidi78]

Jaa, vai hitaampi. Noh, en näistä 'mittaustuloksista' ole tähän päivään asti välittänyt, aiemmin moni mm. väitti Firefoxia nopeaksi, mutta kaikilla kokeilemillani koneilla, se oli yleensä hitain latauksissa ja ihan normaalitoiminnoissakin, moni ehkä koki sen nopeaksi kun se latasi ensin tekstin ruudulle ja sitten muun tauhkan, niin eivät ehkä kiinnittäneet huomiota, että se koko lataus oli hitaampi.

Hyvä mittari nopeudessa ainakin käytettävyyden suhteen on tuo smooth scrolling MBP:n touchpadillä. Safari on ainut selain, jolla sivut scrollaa nykimättä. Rullahiirellä ei tietty asiaa noteeraa ollenkaan. Itselle merkkaa käytettävyys (sulavuus) enemmän kuin se, latautuuko sivu 0.1 sec muita selaimia nopeammin.

Välillä käytän kyllä vertailun vuoksi Safariakin, mutta on vain niin onneton selain, että ei sitä kauan jaksa käyttää, jopa mieluummin Firefoxia sitten. Chromen nopeuksiin noista ei kyllä pääse kumpikaan. Mitä Flashin kuormitukseen tulee, niin kummasti kone käy viileämpänä ja Air ei puuskuttele Chromella läheskään yhtä paljon kuin esim. käyttämällä Adoben Flash-kikkaretta jonkun toisen selaimen kaverina samoilla sivuilla.

Yks hyvä Flash-nopeusmittari on Farmville Siinä huomaa helposti kuinka Chromen Flash-plugi syö paljon enemmän tehoa mitä OSX:n Flash-plugi. Mutta jos normi sivuja selaa niin tuskin eroja huomaa kunhan tehoa on riittävästi käytössä. Käytön perusteellahan sitä kannattaa selaimensa valita. Chrome on mulle hyvä kakkosselain.