WYSIWYG-editorien ammattilaiskäyttö?

[noodle]

Kaverin kanssa tossa kiisteltiin seuraavasta. Hän väitti, että ammattilaiset eivät todellisuudessa käytä Goliven tai Dreamweaverin tapaisia graafisia editoreita, vaan koodaavat html(yms)-koodinsa ainakin suurimmaksi osaksi käsin. Graafiset editorit ovat siis puoliammattilaisille ja harrastelijoille, vaikka ammattilaisetkin saattavat niitä välillä apuna käyttää. Syy tähän on mm. se, että graafiset editorit tekevät "huonoa koodia". Kieltäydyin tätä uskomasta. Mites on asian laita? Onko täältä ketään töissä alan yrityksessä, tai sattuuko joku tietämään muuten vaan?

edit: Ystäväni ei siis ole edes puoliammattilainen, harrastelija vaan (no shit!?). Minua voisi ehkä hyvällä tahdolla kutsua harrastelijaksi..

[PowerMac]

Eiköhän esim. uusin GoLive haltsaa aika hyvin html:n. Harrastelija itsekin olen mutta miksi tehdä asia vaikeamman kautta jos siihen on valmis softa olemassa.

[Pastori]

Ammatilaiset kyllä käyttää DW:a.

Sillähän voi koodata tekstieditori tilassa ja käyttää silti hyväkseen esim. mainioita sivustonhallinta ominaisuuksia, ja insert ja properties toiminnot toimivat toki vaikkei wyswyginä duunejansa väännä.
Ja abaut kilo muita syitä on olemassa.

Mä en kässää tätä jorinaa että ammattilaisen pitäis tehdä duunit vaikeemman kautta. Ei formulakisoissakaan mekaanikot veivaa autoja ylös ladan tunkilla siks että ne on ammattilaisia?

[MacAntti]

Eiköhän esim. uusin GoLive haltsaa aika hyvin html:n. Harrastelija itsekin olen mutta miksi tehdä asia vaikeamman kautta jos siihen on valmis softa olemassa.

Macromedian uttisryhmissä juuri esiteltiin GoLive CS:n tuottamaa koodia ja se oli kyllä ihan hirveän näköistä. En kyllä sellaisella välineellä viitsisi tehdä mitään vakavampaa. Tosin kyllä se DW:kin voi sitä omaa koodiaan sinne sivulle tunkea eikä se Wysiwyg-tilakaan ymmärrä kunnolla CSS-P:tä. Mutta on se silti parempi kuin GoLive.

[vesku]

Kyllähän Dreamweaver on melkonen de facto -standardi ihan ammattilaistenkin käsissä. Ja tarkoitan tässä nimenomaan web-grafiikan/nettisivujen teon ammattilaisia. Varsinaiset koodarit, joutuessaan satunnaisesti tekemään webjuttuja, hyljeksivät wysiwyggejä.

DW:n koodi on ollut varsin standardia jo 4-versiosta asti ainakin. Joitain pikkujuttuja siinä on (esim. javascriptien esitystapa) mutta erittäin toimiva ohjelma se on.

[nasu]

Työkseni teen nettisivuja ja vaihdoin pois Dreamweaverista sen hitauden ja raskauden takia. Liikaa kaikkea turhaa, kun ei tullut käytettyä muuta kun sitä koodipuolta. skEdit nimisestä ohjelmasta löytyy kaikki mitä DW:n koodipuolesta ja muutama muukin mukava ominaisuus, hintaan $20.

Varsinkin kun käyttää XHTML:ää ja CSS:ää sivujen tekoon voi WYSIWYGillä nakata aika pitkälti vesilintua. Kun näitä asioita tekee työkseen on koodi sen verran tuttua, että sen kirjoittaa nopeammin kuin klikkailee koodinsa eri palateista ja valikoista. Kuten edellä mainittiin WYSIWYG-editoreiden koodi on vähän sitä sun tätä standardien puolesta, varsinkin kuin leiskan "taitto" tehdään CSS:n avulla.

Lyhyesti: Ainakin täällä Dreamweaver ja miksei GoLivekin kerää lähinnä pölyä.

[MacFinn]

Olen ymmärtävinäni tuota juttua siten, että ne joiden vastuulla on luoda/määrittää sivuston ulkoasu ym, tekevät työtä Dreamweaverilla/GoLivella/Freewaylla. Ja ne jotka rakentavat näiden taakse raakakoodia kirjoittavat sitä jollain muulla.

Voin tietysti olla täysin metsässäkin.

Itse väännän jotain kymmentä domainia Freewayllä ja se riittää hyvin mulle. Koodia kun en osaa yhtään riviä kirjoittaa.

[PowerMac]

En ymmärrä koodaamisesta mitään joten Pastorin ei tarvitse suuttua. GoLivestä puhuin siksi kun se tulee ikäänkuin työn kautta "etuna" DW:tä en ole kokeillut. Enkä sitä kommentoi. Näillä tällaisille kuin minä GoLive tai DW ovat välttämättömiä koska sitä koodausta tarvitsee niin harvoin kun ei ole ammattilainen.

[Kemuri]

Itse teen graafista suunnittelua, mutta sivujen rakentaminenja koodipuolikin on hyvin tuttua. Duunissa käytän goliven lisäksi myös ihan pelkkää tekstieditoria. JEdit on hyvä, koska sillä saa ftp-yhteyden suoraan palvelimelle ja muutokset voi tehdä koodipuolella suoraan lennossa tarvittaessa.

Aluksi kun graffaohjelmien puolelta on päästy itse sivun tekoon, käytän enemmän wysiwyg-editoria ihan raahattavine kuvineen sun muineen. Mutta työn edetessä se muuttuu enenmmän ja enemmän koodin vääntämiseksi tekstipuolella. Käytän tähänkin kyllä goliven jaettua ruutua, että näkee wysiwyg-puolen ja editorin samassa.

Nasun kanssa olen samaa mieltä, että XHTML ja CSS vaatii työskentelyä lähes täysin tekstieditorilla, eikä wysiwyg-puolesta ole juuri apua.

On hyvä tuntea koodia jonkin verran. Kun keskustelee raakakoodareiden kanssa, niin on helpompi selvittää heille, miten tekevät, jotta saadaan sen näköiseksi, kuin olen ajatellut. Tai koodaan sen pätkän heille itse. Lisäksi kun joku bugittaa, niin syyllisen löytää helpoimmin lähdekoodia lukemalla.

[fghs5y65tsrgdg]

Itse myöskin ammatikseni tuota nettipuolta väännän, ja dreamweaveria käytän. Toki paljon joutuu ns. "käsin koodaamalla" tekemään, mutta dreamweaver on kyllä kehittynyt todella positiiviseen suuntaan sitten nelosversion.

Tuo käyttääkkö wysiwygiä vai ei, taitaa olla niitä elämän ikuisia "to be or not to be" kysymyksiä. Joku tykkää, joku ei. Minä tykkään.

Jos huonoa koodia lähdetään etsimään nii voisin suositella Frontpagea.
GoLiveä en ole käyttänyt enää aikoihin, oli turhan raskas ja hankalahko ohjelma. Koodista en sitten tiedä, minkälaista tekee.

[Pastori]

En ymmärrä koodaamisesta mitään joten Pastorin ei tarvitse suuttua. GoLivestä puhuin siksi kun se tulee ikäänkuin työn kautta "etuna" DW:tä en ole kokeillut. Enkä sitä kommentoi. Näillä tällaisille kuin minä GoLive tai DW ovat välttämättömiä koska sitä koodausta tarvitsee niin harvoin kun ei ole ammattilainen.

Täh. En mä ole suuttunut mistään, kenellekään. No. Ehkä joskus nuorempana.

[jonesb]

Je, kyllähän se näin on että DW:tä tulee käytettyä, vaikkakin lopullinen optimointi tehdään sitten tekstieditoritilassa jne. Siltikin DW on ainakin minulle tärkeä työkalu, joka mahdollisesti säästää tunteja ja helpottaa työtä olennaisesti. DWn koodi on sitäpaitisi ihan kelvollista. GoLiven koodissa on vähän toivomisen varaa.

Ehkäpä tuo GL CS2 tuo toivottua parannusta Goliven koodiin

[bfh]

Mä teen webbisivujen ulkoasuja, väännän pohjaleiskan Phtoshopilla tai vastaavalla, koodari paloittelee kuvat tarpeensa mukaan ja sitten alkaa tekstieditori sauhuamaan. Vaikka nykyiset wysiwyg-editorit tuottavat ihan korrektia koodia, ohjelmien luoma leiska-html on yleensä tarpeettoman monimutkaista ja tekee tekstieditorilla käsittelyn perin v-umaiseksi - saati sitten jos sivuja on välissä päivitetty jollain muulla wysiwyg-ohjelmalla...

Itse kyllä käytän Dreamweaveria kun olen niin onnettoman hidas käsinkoodaaja - mutta en tee sillä ikinä muuta kuin korkeintaan parin, kolmen sivun pikkujuttuja.