Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
-
- Viestit: 7374
- Liittynyt: 10.6.2009 klo 22.08
- Paikkakunta: Tuusula
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Peitsamo »
-
- Viestit: 9612
- Liittynyt: 10.10.2004 klo 5.05
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Pitääkö objektiivi irrottaa vai miten tuo mahdollisesti hoidetaan? Melko intohimoinen suhde kameraan kuitenkinadele kirjoitti:-- osaa painaa suljinta.
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
Ok.Tauvo kirjoitti:Itse kommentoin niitä gallerioita, jotka eivät juuri nyt ole katsottavissa...
Turun ihmisvälttelukuvaamisen aateliin kuuluvana voisit avata meille muille ihmisvälttelykuvauksen saloja. Diletantista vaikuttaa, että myöskään valolla ei ole niin väliä, joka monessa muussa kuvauksen lajissa on se juttu. Eli kiinnostaa ihmisvälttelukuvaamisen juju.
Kun sitten on otettu se kuva lumisesta sähkötolpasta latteassa valossa ja sitä ylpeänä esitellään pölmistyneelle katsojalle, niin mihin kuvassa katsojan tulisi kiinnittää huomio? Ja mikä on se järkevä tai rakentava kommentti, jonka katsoja voi esittää kuvan nähtyään?
Tein muutaman kokeellisen kommentin, käykö nämä?:
"Ai, teilläkin on lunta Turussa, Islannissa, Novosibirskissa, huitsin Nevadassa?"
"Ai, teilläkin on sähkötolppia Turussa, Islannissa, Novosibirskissa, huitsin Nevadassa? "
"Millä teidän sähkötolpat kyllästetään Turussa, Islannissa, Novosibirskissa, huitsin Nevadassa, kreosootilla vai CCA:lla?"
-
- Viestit: 13087
- Liittynyt: 2.5.2009 klo 14.39
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Tauvo »
Tärkeintä on:adele kirjoitti:
Turun ihmisvälttelukuvaamisen aateliin kuuluvana voisit avata meille muille ihmisvälttelykuvauksen saloja.
-Älä missään nimessä ota sellaista kuvaa, jossa näkyy ihminen, sillä jokaista (aivan, joka ikistä ihmistä) kiinnostaa suunnattomasti täysin tuntemattomat rumat ihmiset, jos he yhtään valokuvaamisesta mitään ymmärtävät. On toki hyvä muistaa, että niitäkin jotka eivät ymmärrä, kiinnostaa ainostaan ja pelkästään sellaiset kuvat joissa on ihminen tai ihmisiä. Nämä tuntemattomien ihmisten kuvat ovat jopa tärkeämpi asia, kuin valokuvien avulla matkoista leuhkiminen. Toki voit yhdistää nämä kaksi asiaa ja mennä (Turussa) Halisiin tai Lausteelle ja ottaa maahanmuuttajista kuvia ja valehdella käyneesi esim. Vietnamissa, Turkissa jne...
-
- Ylläpitäjä
- Viestit: 13138
- Liittynyt: 5.8.2005 klo 12.29
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Anghorn »
Näin itse sen näen.Mikael K. kirjoitti:Kuvien perusteella voi kuvitella helposti millaista on elää suurkaupungissa ja mitä siellä tulee vastaan joka päivä kaduilla. Ehkä siinä kiteytyykin katukuvauksen ydin.
Upeaa tämä meidän kielemme.
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
"Sillä minä -------, olen ihminen.Tauvo kirjoitti: (aivan, joka ikistä ihmistä) kiinnostaa suunnattomasti täysin tuntemattomat rumat ihmiset, jos he yhtään valokuvaamisesta mitään ymmärtävät.
Ja ihmisenä olen elänyt jokaisessa ihmisessä, joka on ollut ennen minua.
Ja ihmisenä elän jokaisessa ihmisessä, joka tulee jälkeeni.
Elän ihmisen itkussa ja ilossa. Hänen surussaan ja pelossaan elän, hyvyydessään ja pahuudessaan, oikeudessa ja vääryydessä, heikkoudessa ja väkevyydessä.
Ihmisenä olen elävä ihmisessä ikuisesti."
Ja siksi katson kuvaa rumasta ja tuntemattomasta ihmisestä mieluummin kuin kuvaa rumasta ja tuntemattomasta betonista
Katson esimerkiksi kuvaa tästä tuntemattomasta ihmisestä mieluummin
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
-
- Viestit: 13087
- Liittynyt: 2.5.2009 klo 14.39
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Tauvo »
Jos olisit lukenut mitä kirjoitin, (miten minusta tuntuu, että kaikki joutuvat vastaamaan sinulle näin, suomi ei ilmeisesti ole äidinkielesi?) sinulle olisi saattanut selvitä, että osa kuvista on huonosti rajattuja ja vain osa oli mielestäni hyviä. Löytyi sieltä toki vielä huonompiakin, kuin nuo esimerkkisi...
En ole sinulle mitenkään velvollinen tai edes kykenevä selittämään, miksi tyhjä maisema miellyttää toista, koska en ole asiaa tutkinut. Palaan asiaan jos löydän siitä jotain tutkimusmateraalia, jota voit vääristellä lainaamalla väärin.
En ehtisi kinastella asiasta enempää, koska en ole edes oikein varma mistä haluat kinastella. Sovitaanko, että sinä voitit?
-
- Viestit: 9612
- Liittynyt: 10.10.2004 klo 5.05
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Noilla esimerkeiksi ottamillasi kuvilla lienevät eri käyttötarkoitukset. Tämä oletus pohjalla voisi päätellä, että kuvaajat haluavat viestiä eri tavoilla kuin vain yhdellä ainoalla ja oikeaksi katsotulla tavalla. Islanti-kuvista nousevat esille kylmyys ja eristyneisyys. Entä jos se onkin kuvaajan viesti? Sinun kuvassasi taas tuntematon nainen edustaa omaa kulttuuriaan ja viestii siitä. Kumpi sitten puhuu enemmän? Ehkä kysymys on väärä. Esimerkiksi ottamasi kuvat viestivät ainakin minulle eri teemoista. Niitä ei voi aivan niin suoraviivaisesti verrata keskenään kuin teet. Olisiko sinulla jokin kuva Intiasta missä olet yrittänyt tavoittaa miljöön hengen? Vain siten kuvia voisi vertailla. Arvottaminen olisi kuitenkin jo aivan eri kysymys. Tietysti sommitteluja ja muita tämänkaltaisia teknisiä seikkoja voisi vertailla mutta nekin olisivat osittain kiinni siitä mikä on kuvan viesti ja sisältö.adele kirjoitti:
"Sillä minä -------, olen ihminen." --
Ja siksi katson kuvaa rumasta ja tuntemattomasta ihmisestä mieluummin kuin kuvaa rumasta ja tuntemattomasta betonista
Katson esimerkiksi kuvaa tästä tuntemattomasta ihmisestä mieluummin
> kuva <
Kuin kuvaa betonista (kuva varastettu suuresti ihailemastasi Islanti-galleriastasi).
> kuva <
Eikä tämä jänkhän sähkötaulukaan oikein iske
> kuva <
Avaa nyt tätä tyhjän kuvaamisen ideaa. Tai tuo kuvaaminenkin on ymmärrettävää jos on raahannut kameran maan ääriin, mutta mikä on se syy pistää moisia esille?
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
Voit iskeä kameran tulppa päällä pimeään komeroon ja ottaa 30 sekunnin valotuksen. Katsoessasi kuvaa näet mahdollisesti mustan seassa muutaman kuuman pikselin ja ehkä joitain banding-kuvioita. Kaikki tuo on ihan ok.
Kuvan voi jopa laittaa esille, kunhan siihen liittää katsojalle kuvan merkitystä ja tarkoitusta avaavan tarinan.
Yksi suurimpia ongelmia tässä nykyajan "valokuvataiteessa" on se, että 33%:a pitävät itseään niin suurina taiteilijoina, että heidän mielestään heidän taiteensa puhuu riittävän voimakkaalla äänellä ilman mitään selittämistä. 66% kuvaajista eivät taasen halua kirjoittaa mitään selventävää kuvan oheen, koska se vaatisi samalla mielessä jonkinlaisen perustelun, miksi tuokin kuva on otettu. Kas, kun valtaosa ottaa räpsyjään ilman mitään perusteluja, ilman ajatustoimintaa.
Jokainen kuva tarvitsee syyn ollakseen olemassa, ja hyvän syyn ollakseen yleisessä jaossa. Syy tai hyvä syy ei ole se, että omistaa kameran, se oli mukana ja että osaa painaa suljinta.
Tuokin Islannin maiseman nollaräpsy olisi paljon antoisampi katsojalle, jos oheen olisi liitetty teksti:
"Kalliilla rahalla vuokrasin auton, jolla kurvailin päämäärättömästi ympäri maaseutua ajatuksena ottaa mestariotoksia. Koko päivän tihuutti lunta, valo oli lattea, eikä mitään järkevää kuvattavaa ollut. Hermo oli kireällä. Kaiken kruunasi iltapäivällä äkisti saapunut pimeä. Viime hetkellä astuin ulos autosta kameran kanssa ja otin pateettisen keskirajauksen Auringon viime kajosta vuorijonon takia. Saman kuvan olisin voinut ottaa huurteisessa kotipakastimessani kuvaamalla siellä olevia mustaviinimarjoja. Arvatkaa vituttiko?
-
- Ylläpitäjä
- Viestit: 13138
- Liittynyt: 5.8.2005 klo 12.29
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Anghorn »
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
Yhden mahdollisen syyn olen keksinyt. Valtaosan eläessä ikuisessa unessa, tiedottomana, itselle tyhjä ja sisällötön kuva voi tuoda uneksijalle hetkellisen pysähdyksen, herätyksen. 27 vuotta sosiaalidemokraattien taivaassa eli Merihassa eläneenä, hän ei ole koskaan tietoisesti havainnut ympäristöään. Nähdessään kuvan ankeasta betoniparatiisista, hän herää hetkeksi todeten; "tuohan on kuin meiltä", vajoten sitten takaisin tylsään tiedottomuuteensa. Mitä ilmeisimmin tällainen hetkellinen herääminen on palkitsevaa tai jotain...."Tämän kirjoitti ----- -----, hän joka eli yksinäisenä kaikki elämänsä päivät"
Valokuvaajan silmin katsovalle, hänelle, joka alati näkee kaiken etsimen läpi, silmät jatkuvasti ympäristöä skannaten, tuollainen kuva on vain tyhjä ja sisällötön kuva.
Oman kokemuksen mukaan betonikorsujen, tyhjyyden ja selkien kuvaaminen on seuraus. Sitä tehdään pakosta, kun kantti ei muuhun taivu. Mielenkiintoista ketjun suhteen on havaita, että jos suhtaudun tässä ketjussa intohimolla kuvaamiseen, samalla intohimolla, joka myös otsikossa mainitaan, niin siitä ei seuraa mitään positiivista. Pidetään korkeintaan hulluna.
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
Kuten en minäkään ole väittänyt sinun niin sanoneen. Kirjoitin vain "kuva varastettu suuresti ihailemastasi Islanti-galleriastasi".Tauvo kirjoitti:^ En ole ikinä, paino sanalla ikinä, väittänyt noita kyseisiä kuvia erinomaisiksi
Tauvo kirjoitti:Itse pidän tämän norskin jäljestä.
Edit: Olihan tuo Islanti-osuuskin hieno, tuli talvea ikävä..
-
- Viestit: 9612
- Liittynyt: 10.10.2004 klo 5.05
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
adele kirjoitti:Mikä "eri käyttötarkoitus"? Jos kuvia on galleriassa, niin mielestäni katsojalle on tarjottava hänen käyttämälleen ajalle vastinetta.
Voit iskeä kameran tulppa päällä pimeään komeroon ja ottaa 30 sekunnin valotuksen. Katsoessasi kuvaa näet mahdollisesti mustan seassa muutaman kuuman pikselin ja ehkä joitain banding-kuvioita. Kaikki tuo on ihan ok.
Kuvan voi jopa laittaa esille, kunhan siihen liittää katsojalle kuvan merkitystä ja tarkoitusta avaavan tarinan.
Yksi suurimpia ongelmia tässä nykyajan "valokuvataiteessa" on se, että 33%:a pitävät itseään niin suurina taiteilijoina, että heidän mielestään heidän taiteensa puhuu riittävän voimakkaalla äänellä ilman mitään selittämistä. 66% kuvaajista eivät taasen halua kirjoittaa mitään selventävää kuvan oheen, koska se vaatisi samalla mielessä jonkinlaisen perustelun, miksi tuokin kuva on otettu. Kas, kun valtaosa ottaa räpsyjään ilman mitään perusteluja, ilman ajatustoimintaa.
Jokainen kuva tarvitsee syyn ollakseen olemassa, ja hyvän syyn ollakseen yleisessä jaossa. Syy tai hyvä syy ei ole se, että omistaa kameran, se oli mukana ja että osaa painaa suljinta.
Tuokin Islannin maiseman nollaräpsy olisi paljon antoisampi katsojalle, jos oheen olisi liitetty teksti:
Paljon melua tyhjästä...
Siinä suhteessa eri käyttötarkoitus, että kuvia ei katsottaisi vain yhdestä makaroniputken reiästä määrittelemällä etukäteen jokin merkitys kuvalle mitä sillä ei välttämättä ole. Kuvaa voisi vaikka katsoa kuvana itsenään ja kertomuksena jostakin eikä nähdä sitä vain korvikkeena tuomassa tyytymättömälle tyydytystä. Aina joku väittää kuvan olevan roskaa vaikka se ei sitä olisikaan. Tässä suhteessa pitää olla kriittinen kritiikille ja nähdä sen taustat.
Mikä on esteenä jos vaikkapa siitä aloittelijan räpsystä, joka kuvittelee olevansa taiteilija, ei näekään tarkoitusta? Eikö silloin pitäisi katsoa tarkemmin, niin että idea selviäisi ja vasta sen jälkeen ruotia kuvaa. Kuvaaja kyllä huomaa myöhemmin jos ei olekaan omimmalla alueellaan ja vaihtaa alaa tai opettelee enemmän. Kuvan katsoja heittäytyessään kriitikoksi ei ole välttämättä oikeassa vaan on ottamansa roolin vanki. Hän ei näekään enää kuvaa vaan omat paksusankaiset oikeassa olijan lasinsa, jotka vääristävät kuvan. Näin sekä kuvaaja että katsoja kärsivät saavuttamatta tavoitetta.
Jokaisella kuvalla on syynsä. Ei sitä tarvitse sen syvemmin analysoida ja eritellä. Monesti jo se, että kuvan ottaja tuntee saavuttaneensa jotakin on laulun arvoista. Saati sitten se, että joku ulkopuolinen vielä sattuisi pitämään kuvasta. Ei kuvan analysoimiseen tarvita Levyraatimaista asennetta, jossa Klaus Järvinen pätee ja tuomitsee kaiken ei-taiteellisen musiikin roskaksi. Usein riittää se, että antaa kuvaajan kokea iloa saavutuksestaan vaikka se ei olisikaan sadan vuoden kuluttua enää merkittävää tai muuttaisi maailmaa. Ehkä se kuva kertoo kuitenkin jotakin ajastaan ja ottajastaan vaikka se ei nirsoja taidepiiriläisiä innostaisikaan.
-
- Viestit: 13087
- Liittynyt: 2.5.2009 klo 14.39
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Tauvo »
No. Tässä nyt kuitenkin ilmoitan, etten sitä galleriaa ihaile erityisesti, en suuresti, enkä muutenkaan. Talvea tosin tuli vähän ikävä, joidenkin siinä olevien kuvien ansiosta. Oli siellä muistaakseni joku hyvä kuva... (Turha vääntää tuosta lauseesta, että mielestäni kaikki siellä nyt ja tulevaisuudessa olisivat hyviä)adele kirjoitti:Kuten en minäkään ole väittänyt sinun niin sanoneen. Kirjoitin vain "kuva varastettu suuresti ihailemastasi Islanti-galleriastasi".Tauvo kirjoitti:^ En ole ikinä, paino sanalla ikinä, väittänyt noita kyseisiä kuvia erinomaisiksi
Tauvo kirjoitti:Itse pidän tämän norskin jäljestä.
Edit: Olihan tuo Islanti-osuuskin hieno, tuli talvea ikävä..
Joudut nyt vaan hyväksymään sen, ettet voi tunkea omia kärjistyksiäsi minun kommenteikseni.
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
Olen kyllästymiseen asti kertonut, että jokainen kuva kertoo tarinan ottajastaan.Mikael K. kirjoitti:Jokaisella kuvalla on syynsä. ...se kuva kertoo kuitenkin jotakin ajastaan ja ottajastaan...
Jos kuvillaan toitottaa omaa mitättömyyttänsä ja näkemyksen puutettaan maailmalle, niin se on ihan ok, mutta ei pidä hermostua, jos joku sen havaitsee, ja asiasta huomauttaa.adele kolme vuotta sitten kirjoitti:Kysyin, koska jokainen kuva kertoo katsojalle tarinan. Tarinan kuvaajan arvoista, asenteista, osaamisesta, kalustosta ja nykyisin myös kuvankäsittelytaidosta.
Kuvaamisen syyt vaihtelevat. Yksi kuvaa, koska hänellä on kamera, toinen haluaa kertoa kuvillaan jotain, kolmas testaa jalustaansa. Syitä on monia. Tässä kuvaamisen syy oli : ”Miksi en olisi ottanut”. Se kertoo omaa tarinaansa kuvasta ja kuvaajasta.
Taannoin kävin kuolleen sukulaisen kuvia läpi valokuvauksen helmiä etsien. Pahvilaatikko toisensa perään epäteräviä, haalistuneita pullonpohjakameralla kuvattuja RÄPSYJÄ. Kuvissa tepparoi sumeita tunnistamattomia henkilöitä. Rajauksista ei voinut puhua. Aiheiden kiinnostavuus oli nolla. Asiallisia kuvia (valotus kohdallaan, kuva kohtuullisen terävä, aihe jotenkin kiinnostava) oli muutama kuva sadasta.
Koska jokainen kuva kertoo tarinan jäin miettimään, mikä oli se tarina näiden räpsyjen tarina? Muistelin kuvien ottajaa, joka oli Tavis suurella Teellä. Mikään ei saanut maksaa mitään. Aina mentiin sieltä, missä aita oli matalin ja ostettiin sitä mikä halvin oli. Sama koski myös henkisyyttä. Mitään mitä ei voinut kädellä koskettaa, ei hänelle ollut tässä Universumissa olemassa. Hän tiesi kaiken hinnan, mutta minkään arvoa. Kuvaajan elämä oli yhtä tylsä ja kaksiulotteinen, kun hänen ottamat kuvat. Ymmärsin että hän oli oivasti vanginnut oman mitättömyytensä ja pienuutensa kuviinsa.
http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 75#p710027
-
- Viestit: 9612
- Liittynyt: 10.10.2004 klo 5.05
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Eikö tässä kiteydy juuri se mitä halusin sanoa? Toisin sanoen näet vain osan ja paksusankaiset ja linssiset lasisi vääristävät näkemästä koko maiseman. Vaikka kuva ei juuri sinulle kertoisikaan mitään niin näkemyksesi ei ole globaali vaan kenties vain nurkkapatrioottisen räpsijän kommentin kaltainen. Kuva saattaa olla merkittävä kuvaajalleen sellaisista syistä mitä et välttämättä osaa arvostaa tai et näe. Saattaa olla, että sellainen kuva voi olla myös merkittävä globaalisti ajateltuna. Nämä eivät sulje pois toisiaan.adele kirjoitti:Olen kyllästymiseen asti kertonut, että jokainen kuva kertoo tarinan ottajastaan.Mikael K. kirjoitti:Jokaisella kuvalla on syynsä. ...se kuva kertoo kuitenkin jotakin ajastaan ja ottajastaan...
Jos kuvillaan toitottaa omaa mitättömyyttänsä ja näkemyksen puutettaan maailmalle, niin se on ihan ok, mutta ei pidä hermostua, jos joku sen havaitsee, ja asiasta huomauttaa.adele aka. Klaus Järvinen kolme vuotta sitten kirjoitti:Kysyin, koska jokainen kuva kertoo katsojalle tarinan. Tarinan kuvaajan arvoista, asenteista, osaamisesta, kalustosta ja nykyisin myös kuvankäsittelytaidosta.
Kuvaamisen syyt vaihtelevat. Yksi kuvaa, --
Koska jokainen kuva kertoo tarinan jäin miettimään, mikä oli se tarina näiden räpsyjen tarina? Muistelin kuvien ottajaa, joka oli Tavis suurella Teellä. Mikään ei saanut maksaa mitään. Aina mentiin sieltä, missä aita oli matalin ja ostettiin sitä mikä halvin oli. Sama koski myös henkisyyttä. Mitään mitä ei voinut kädellä koskettaa, ei hänelle ollut tässä Universumissa olemassa. Hän tiesi kaiken hinnan, mutta minkään arvoa. Kuvaajan elämä oli yhtä tylsä ja kaksiulotteinen, kun hänen ottamat kuvat. Ymmärsin että hän oli oivasti vanginnut oman mitättömyytensä ja pienuutensa kuviinsa.
http://hopeinenomena.net/viewtopic.php? ... 75#p710027
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
"Saattaa olla, saattaa olla, voi olla", ja liperit vain heiluu leukaperien alla.Mikael K. kirjoitti:Kuva saattaa olla merkittävä kuvaajalleen sellaisista syistä mitä et välttämättä osaa arvostaa tai et näe. Saattaa olla, että sellainen kuva voi olla myös merkittävä globaalisti ajateltuna.
"Saattaa olla", että Jeesus tulee toistamiseen, "saattaa olla", että ei, "voi olla" niin tai näin.
Ymmärrän, että konkretia on suuri uskon ja sen luoman liirumlaarumin vihollinen, mutta jo oman uskottavuuden kannalta olisi hyvä, jos joskus, edes kerran, voisit olla selkeä ja konkreettinen. Pistää pari esimerkkiä vaikka kuvista, joita en mielestäsi arvosta, mutta ovat "merkittäviä globaalisti ajateltuna" (mitä tuo sitten merkitseekin)
-
- Viestit: 1615
- Liittynyt: 15.8.2007 klo 17.25
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja iPSP »
Mielestäni kuvan tulisi olla yleensä "self explanatory", jos ei ole kysymys esim. tapahtuman taltioinnista ja siihen liittyvästä uutisoinnista.adele kirjoitti:66% kuvaajista eivät taasen halua kirjoittaa mitään selventävää kuvan oheen, koska se vaatisi samalla mielessä jonkinlaisen perustelun, miksi tuokin kuva on otettu. Kas, kun valtaosa ottaa räpsyjään ilman mitään perusteluja, ilman ajatustoimintaa.
Oletteko samaa mieltä, ja jos ette ole, niin olisi mielenkiintoista kuulla miksi?
-
- Ylläpitäjä
- Viestit: 13138
- Liittynyt: 5.8.2005 klo 12.29
- Paikkakunta: Helsinki
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Anghorn »
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
self explanatory = itsestään selväiPSP kirjoitti:Mielestäni kuvan tulisi olla yleensä "self explanatory"
Miksi helvetissä kuvan pitää yleensä olla itsestään selvä? Minkä roolin se jättää katsojalle? Miksi haluaisin katsella itsestään selviä kuvia? Koskeeko itsestään selvyyden-sääntö kaikkea, vai onko valokuvaus joku poikkeus?
-
- Viestit: 9612
- Liittynyt: 10.10.2004 klo 5.05
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Vaihda levyä. Se vanha savikiekko on jo kulunut puhki.adele kirjoitti:"Saattaa olla, saattaa olla, voi olla", ja -- Pistää pari esimerkkiä vaikka kuvista, joita en mielestäsi arvosta, mutta ovat "merkittäviä globaalisti ajateltuna" (mitä tuo sitten merkitseekin)Mikael K. kirjoitti:Kuva saattaa olla merkittävä kuvaajalleen sellaisista syistä mitä et välttämättä osaa arvostaa tai et näe. Saattaa olla, että sellainen kuva voi olla myös merkittävä globaalisti ajateltuna.
Saattaa olla koska asiat voivat olla myös toisin. Kyse on puhtaasta spekulaatiosta ja arvailusta, kun emme tiedä mitä kuvaaja miettii ellei hän sitä itse selitä. Esimerkki maalaustaiteen puolelta. Tietääkseni Vincent van Gogh ei saanut eläessään yhtään työtä myytyä mutta nykyisin ne ovat arvossaan.
Termi globaali on filosofinen ilmaus ja merkitsee kaikenkattavaa.
-
- Viestit: 1615
- Liittynyt: 15.8.2007 klo 17.25
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja iPSP »
Tarkoitin siis, että kuvaa ei tarvitse erikseen selitellä, vaan siitä voi nauttia sellaisenaan...adele kirjoitti:iPSP kirjoitti:Miksi helvetissä kuvan pitää yleensä olla itsestään selvä?
-
- Porttikiellossa
- Viestit: 3689
- Liittynyt: 22.2.2004 klo 19.31
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja adele »
Olemme yhä tässä valokuvaus ja intohimo-ketjussa, emme valokuvaus ja tiedottomuus tai valokuvaus ja unissakävely ketjussa.Mikael K. kirjoitti:kun emme tiedä mitä kuvaaja miettii ellei hän sitä itse selitä.
On kaksi tapaa kuvata. Tietoinen ja unissakävely.
Koska valtaosa elää elämänsä unessa, on luonnollista, että unessa otetut kuvat ovat enemmistönä. Parhaassa tapauksessa, jos takapuoli, aikaa ja silmää riittää, unissakuvaaja voi erotella ne pari vahingossa ottamaansa hyvää kuvaa tuhansien kuvien joukosta, laittaa ne esille katsojien riemuksi. Yleisempi tapa on oksentaa kaikki tajunnanvirta sellaisenaan esille omaksi ilosanomaksi ja katsojien kärsimykseksi.
Tietoinen kuvaaja, kuten tietoinen ihmien, käy jatkuvaa sisäistä dialogia. Hän kysyy itseltään; Miksi otan tämän kuvan? Mitä haluan sillä saavuttaa tai kertoa? Onko kuvassani tarina, tai minkä tarinan haluan kuvallani kertoa? Miten voisin ottaa tämän paremmin?
Ei ole ydinfysiikkaa ymmärtää, kumpi lähestymistapa tuottaa parempia kuvia.
"Emme tiedä mitä kuvaaja miettii, ellei hän sitä itse selitä". Emme. Kenelläkään ei tietysti ole mitään velvollisuutta selittää kuviaan. Kuitenkin pidän tuota selittämistä yhtenä parhaista keinoista tulla tietoiseksi kuvaajaksi.
Huvittavaa on, että kysyessäni näkemieni kuvien ääressä näitä peruskysymyksiä on yleensä seurauksena vaivautunut hiljaisuus, tai sitten selitetään "eihän nämä mitään taidetta ole", ikään kuin valokuvien ottaminen antaisi kuvaajalle vapautuksen olla ajattelematta. Kolmas tapa on tulkita kysymykset vittuiluksi ja snobismiksi.
Tämä menee yli hilseen.Mikael K. kirjoitti:emme tiedä mitä kuvaaja miettii ellei hän sitä itse selitä. Esimerkki maalaustaiteen puolelta. Tietääkseni Vincent van Gogh ei saanut eläessään yhtään työtä myytyä mutta nykyisin ne ovat arvossaan.
Tarkoitatko, että tulevaisuudessa jonkun vailla ajatusta ottamat räpsyt nousevat arvoon arvaamattomaan? Vai että van Gogh ei selittänyt töitään, (selitti kirjeissään veljelleen) ja siksi ne ovat niin arvokkaita? Tai että van Gogh maalasi ilman ajatusta, jonka takia ne ovat niin arvokkaita? Tai koska van Goghin työt ovat niin "self explanatory" eli itsestäänselvyyksiä, ne ovat hinnoissaan? (Sitähän tässä ketjussa pari neropattia esittivät arvoksi, joka "kuvan tulisi olla"?)
Ei missään tapauksessa kannata sotkea mahdollista ja epätodennäköistä keskenään. Ties mikä voi olla mahdollista, ollen kuitenkin epätodennäköistä. Ajatukseton kuvaaja voi tietysti helliä itseään ajatuksella, että oma nerous kyllä vielä palkitaan joskus tulevaisuudessa, mutta kyllä tuo muistuttaa housuun kusemiselta talven pakkasessa.
Vincent van Gogh; 1853-1890
"Itsestään selvä maisema makuuhuoneen ikkunasta" 1889, öljyä kankaalla
-
- Viestit: 9612
- Liittynyt: 10.10.2004 klo 5.05
Re: Valokuvauksesta harrastuksena, jopa intohimona
Viesti Kirjoittaja Mikael K. »
Nyt kyllä juksaat, hateyta lainatakseni. Pilkot ajatuksen järjettömästi ja yrität saada siihen järkeä. Esitän vastalauseen! Ei tuolla tavoin voi keskustella. Jos et ymmärrä mistä on kysymys niin turha silloin on esittää väitteitäkään. Minä kysyisin mistä on kysymys jos en ymmärtäisi.adele kirjoitti:Mikael K. kirjoitti:Kyse on puhtaasta spekulaatiosta ja arvailusta, kun emme tiedä mitä kuvaaja miettii ellei hän sitä itse selitä.
On kaksi tapaa kuvata. Tietoinen ja unissakävely.
Mihin unohdit intuition? Herää kysymys kuinka paljon todellisuutta suljet sanojen ulkopuolelle? Minä hahmotan intuition siten, että kuvatessa jotakin sitä ei välttämättä ole sanoin selitetty (tietoisesti) vaan se nousee alitajunnasta muodostaen mielikuvan.
Tähän liittyen keskusteluun liittämäni kuva syntyi silmänräpäyksen kestävän hahmotuksen perusteella. Olimme kuvanneet kavereiden kanssa syyskuisena sateisena iltana kaikenlaista mutta illan pimetessä kuvaaminen kävi mahdottomaksi. Emme nähneet enää kohteita ja oli pakko lopettaa. Suuntasimme nokan kohti kotia ja ajoimme jostakin risteyksestä harhaan, kun emme tunteneet kulmakuntaa. Suunta selvisi kuitenkin, kun vain seurasimme kylttejä.
Kuva löytyi Valkeakoskelta Tampereen läheltä. Istuin auton takapenkillä ja näin maiseman. Ehdotin pysähtymistä ja kuvaamista. Kaverit painuivat kuvaamaan lähistölle ja minä etsiydyin sopivaan kulmaan, niin että täysikuu ja katuvalot valaisivat usvan ja maiseman. Inspiraation lähteenä toimivat J. M. W. Turnerin työt. Näin verkkokalvolla tai jossakin mielen uumenissa oheisen kuvan ja se piti vapauttaa laukaisinta painamalla.
Kuvaa ottaessani järkeily oli kenties tapahtunut jo paljon aiemmin. Se ei vaikuttanut tilanteessa muulla tavoin kuin kuvausteknisten seikkojen huomioimisena. Loppu oli intuitiota ja hetkessä elämistä.
Kirjoittamaani oli ehkä vaikea hahmottaa. Kyseessä oli kaksi eri virkettä, jotka olisi voinut erottaa eri kappaleisiin selkeyden lisäämiseksi. Ensimmäinen on tarpeeton esimerkin ymmärtämisen kannalta. Van Gogh oli esimerkkinä siitä syystä, että emme aina ymmärrä jotakin aihetta tai uutta ilmiötä. Kuten on tunnettua niin van Gogh vaikutti omalta osaltaan vahvasti taiteen muokkautumiseen ja uusien ideoiden syntyyn. Häntä ei ymmärretty omana aikanaan ja työt määriteltiin arvottomiksi = niitä ei ostettu. Ne nähtiin lähinnä groteskeina ja taidottomina maalauksina.adele kirjoitti:adele kirjoitti:Pistää pari esimerkkiä vaikka kuvista --Tämä menee yli hilseen.Mikael K. kirjoitti:Kyse on puhtaasta spekulaatiosta ja arvailusta, kun emme tiedä mitä kuvaaja miettii ellei hän sitä itse selitä. Esimerkki maalaustaiteen puolelta. Esimerkki maalaustaiteen puolelta. Tietääkseni Vincent van Gogh ei saanut eläessään yhtään työtä myytyä mutta nykyisin ne ovat arvossaan.
Tarkoitatko, että tulevaisuudessa jonkun vailla ajatusta ottamat räpsyt nousevat arvoon arvaamattomaan? Vai että van Gogh ei selittänyt töitään, (selitti kirjeissään veljelleen) ja siksi ne ovat niin arvokkaita? Tai että van Gogh maalasi ilman ajatusta, jonka takia ne ovat niin arvokkaita? Tai koska van Goghin työt ovat niin "self explanatory" eli itsestäänselvyyksiä, ne ovat hinnoissaan? (Sitähän tässä ketjussa pari neropattia esittivät arvoksi, joka "kuvan tulisi olla"?)
Ei missään tapauksessa kannata sotkea mahdollista ja epätodennäköistä keskenään. Ties mikä voi olla mahdollista, ollen kuitenkin epätodennäköistä. Ajatukseton kuvaaja voi tietysti helliä itseään ajatuksella, että oma nerous kyllä vielä palkitaan joskus tulevaisuudessa, mutta kyllä tuo muistuttaa housuun kusemiselta talven pakkasessa.
Vincent van Gogh; 1853-1890
"Itsestään selvä maisema makuuhuoneen ikkunasta" 1889, öljyä kankaalla
_MG_4757-Edit.jpg
Kuten jo edellä osoitin niin ajattelu, joka koostuu sanoista ei välttämättä ole kuvan ottamisen hetkellä tarpeellista. Korostin intuitiota vastakohtana ajattelulle. Näin käy selväksi, että ajattelu ei ole välttämättä juuri kuvaamishetkellä se keskeisin elementti. Tärkeintä on luominen, siihen liittyvät prosessit ja kuvan syntyminen. Jälkeenpäin kaikki privaattidosentit voivat luoda teorioitaan siitä kuinka kaiken pitäisi tapahtua. Näin ei kuitenkaan ole vaan luovuus nauraa järjen nurkkapatriooteille.
- Yleiset aiheet
- ↳ Ajankohtaista Apple-maailmasta
- ↳ Käyttöjärjestelmät
- ↳ Ohjelmat
- ↳ Yleiskeskustelu
- Mac ja oheislaitteet
- ↳ Yleiskeskustelu laitteista
- ↳ MacBook, MacBook Pro ja MacBook Air
- ↳ iMac
- ↳ Mac mini
- ↳ Mac Pro ja Mac Studio
- ↳ Ongelmia Macin kanssa?
- iPhone, iPad ja Apple Watch
- ↳ iPhone-, iPad- ja Apple Watch -laitekeskustelu
- ↳ iPhone-, iPad- ja Apple Watch -ohjelmat sekä iOS
- ↳ Ongelmia iPhonen, iPadin tai Apple Watchin kanssa?
- Huviksi ja hyödyksi
- ↳ Off-topic
- ↳ Kuva ja graafinen suunnittelu
- ↳ Audio ja musiikki
- ↳ Video, televisio ja elokuvat
- ↳ Pelit ja pelaaminen
- ↳ Ohjelmointi, skriptit ja palvelimet
- ↳ Tietoturva ja varmuuskopiointi
- ↳ Verkot, mobiilidata ja muut puhelimet
- ↳ Retronurkka
- ↳ Foorumin ylläpito
- Kauppapaikka
- ↳ Myydään Mac
- ↳ Myydään iPhone, iPad ja iPod
- ↳ Myydään muut Applen tuotteet
- ↳ Myydään muuta tietotekniikkaa
- ↳ Ostetaan Mac
- ↳ Ostetaan iPhone, iPad ja iPod
- ↳ Ostetaan muut Applen tuotteet
- ↳ Ostetaan muuta tietotekniikkaa
- ↳ Vaihdetaan, annetaan, työtä haetaan ja tarjotaan
- ↳ Kauppapaikan keskustelu ja hintavinkit