Hopeinen Omena

Tästä tuli puhetta Norja-ketjussa mutta asia sopii mielestäni paremmin erilleen.

Pitäisikö Suomessa saada luvanvaraisesti kantaa asetta?

(Toivottavasti) faktaa:

Suomessa laillisen aseen omistajalla on poliisilta anottu aseen hallussapitolupa. Luvat myönnetään urheilu- tai metsästysperustein. Lupa oikeuttaa kuljettamaan asetta julkisella paikalla vain spesifisellä syyllä, kuten aseen siirto toiseen säilytyspaikkaan tai ampumaradalle meno. Ase ei saa olla käyttövalmiina ja sen tulee olla poissa näkyviltä. Tiukasta lupaharkinnasta johtuen aseenomistajat ovat tilastojen valossa erittäin lainkuuliainen ja väkivallaton ihmisryhmä.

Suomalainen saa käyttää väkivaltaa oikeudettoman hyökkäyksen pysäyttämiseksi (hätävarjelu). Apuna voi käyttää myös aseita, ml. ampuma-asetta. Kuljetussäännösten johdosta aseellinen itsepuolustus ei kuitenkaan ole käytännössä mahdollista kuin kotona.

Tyypillinen väkivaltarikollinen on mies, ja paremmassa kunnossa kuin useimmat uhrinsa. Hän voi valita uhrin, ajan ja paikan, ja halutessaan käyttää puukkoa tai ylivoimaa. Jos rikollinen ei luulisi pärjäävänsä, hän ei ryhtyisi toimeen ollenkaan. Suuri osa uhreista onkin pahasti alakynnessä. Ampuma-ase on ainoa tapa, jolla esimerkiksi vanha nainen voisi realistisesti puolustautua kaksikymppistä kollia vastaan.

Monessa paikassa muualla, esim. Tsekki, on erillinen kantolupa joka oikeuttaa luvanhaltijan kantamaan asetta käyttövalmiina poissa näkyviltä. Kantoluvan saantiin saatetaan edellyttää käytännön tai teoriakokeita, joilla hakija osoittaa hallitsevansa hätävarjelun rajat, väkivaltatilanteen välttämisen ja purkamisen, ja turvallisen aseenkäsittelyn paineen alla. On myös maita, esim. Viro, joissa luvallista asetta saa kantaa ilman erillistä lupaa. Niin Tsekeissä kuin Virossakaan asetta ei saa kantaa alkoholin vaikutuksen alaisena. Aseenkannon salliminen ei missään ole johtanut siihen, että suuri osa ihmisistä kantaisi asetta, oletettavasti koska se on painava mötikkä ja siihen liittyvä vastuukin painaa. Harvojenkin kantamilla aseilla on merkittävä rikollisuutta ehkäisevä vaikutus, koska rikollinen ei voi väistää aseita joita ei näe.

Mielipidettä:

Utøyan tapahtumat demonstroivat varsin selkeästi, miksi nuhteettomilla ihmisillä joilla on asianmukaiset taidot pitäisi olla mahdollisuus kantaa asetta itsepuolustukseen. Poliisin 24/7 läsnäolo kaikkialla ei ole fyysisesti mahdolllista, ja pari hassua poliisia ei edes riittäisi koska tappaja tietysti aloittaisi heistä. Mikään määrä kieltoja ja rajoituksia ei riitä ennaltaehkäisemään näitä suunnitelmaansa vuosia hautovia "puutarhayrittäjiä" luotettavasti. Jos edes yhdellä tai kahdella ihmisellä olisi ollut ase Utøyassa tuona päivänä, odotusarvoisesti olisi säästynyt vähintään kymmeniä ihmishenkiä. Jo pelkästään Breivikin suuntaan ampuminen, pakottaminen suojautumaan ja liikkumaan matalana olisi rajoittanut huomattavasti hänen kykyään metsästää lisää uhreja.
---
Suojeluaseille on helppo esittää yksittäistapauksia, joissa niistä olisi hyötyä. Se, että valtio estää ihmistä puolustamasta itseään näissä tilanteissa ja tavallaan asettuu rikollisen avuksi, asettaa mielestäni jyrkän todistusvaatimuksen sille, että rajoituksesta on hyötyä. Vähintäänkin pitäisi saada osoitettua merkittävä hyöty jossakin sellaisessa asiassa millä on reaalimaailman merkitystä - esimerkiksi uhrien loukkaantumiset ja kuolemat väkivaltarikoksissa. Ketään ei oikeasti kiinnosta, onko esimerkiksi rosvolla aseita taskussa kunhan rosvo ei käytä niitä.

No et kyllä vastannut kysymyksiin..

Kuitenkaan vastaus ongelmiin ei ole: lisää aseita

Mielummin vaikka ankarammat rangaistukset aserikoksista, tai m i t ä t a h a n s a muuta

Le Corbusier kirjoitti:

Sleepperi kirjoitti:-- Jos edes yhdellä tai kahdella ihmisellä olisi ollut ase Utøyassa tuona päivänä,---

Hehee, jos maapallolla kaikki halukkaat saisivat kantaa asetta, miten estetään se, että ihmiset vinksahtavat vasta 5 vuotta myöhemmin kun on saanut aseen?

Voisit kysyä tuota joltakulta, jonka mielestä kaikkien halukkaiden pitää saada kantaa asetta. Minä en ole niin sanonut.

Itse kuitenkin kysyisin sinulta, miksi kuvittelet että ne vinksahtavat kunnioittavat lakia? De facto yhtään mikään ei estä sitä, että tuuppaa aseen housunkaulukseen ja lähtee baanalle.

Tuossa lopussa puhut aseiden saamisesta mikä on täysin eri asia kuin aseiden kantaminen, kts. tämän ketjun alussa väännetty rautalanka.

Montako kuolisi vuodessa vahingonlaukauksiin, jos miljardilla ihmisellä olisi ase mukana hullujen varalta?

Jaa-a, en tiedä.
Pointti ei kuitenkaan ole hullut vaan väkivaltaiset rikolliset.
Fun fact: mielenterveysongelmaiset eivät keskimääräisesti ole sen väkivaltaisempia kuin muutkaan.

Ampuisiko joku pelästyksissään uhkaavasti käyttäytyvän hemmon, vaikka henki ei olisikaan oikeasti vaarassa?

Tietysti joku ampuisi. Entäs sitten?

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti: Ampuisiko joku pelästyksissään uhkaavasti käyttäytyvän hemmon, vaikka henki ei olisikaan oikeasti vaarassa?

Tietysti joku ampuisi. Entäs sitten?

Sehän olisi 4-10 vuotta linnaa sille nuhteettomalle ampujalle - nyttemmin tappajarikolliselle..

I rest my case.

Le Corbusier kirjoitti:No et kyllä vastannut kysymyksiin..

Kuitenkaan vastaus ongelmiin ei ole: lisää aseita

Mielummin vaikka ankarammat rangaistukset aserikoksista, tai m i t ä t a h a n s a muuta

Rangaistusten koventamisella tuskin on vaikutusta tyypilliseen massamurhaajaan joka amok-juoksunsa jälkeen yleensä päätyy ampumaan itsensä... Eikä ilmeisimmin myöskään fanaatikkoon joka on liikkeellä marttyyriasenteella ja sillä vinksahtaneella mielellä että historia tulee hänet armahtamaan ja teot palvelevat jotain houreista korkeampaa tavoitetta.

JHA kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti:No et kyllä vastannut kysymyksiin..

Kuitenkaan vastaus ongelmiin ei ole: lisää aseita

Mielummin vaikka ankarammat rangaistukset aserikoksista, tai m i t ä t a h a n s a muuta

Rangaistusten koventamisella tuskin on vaikutusta tyypilliseen massamurhaajaan joka amok-juoksunsa jälkeen yleensä päätyy ampumaan itsensä... Eikä ilmeisimmin myöskään fanaatikkoon joka on liikkeellä marttyyriasenteella ja sillä vinksahtaneella mielellä että historia tulee hänet armahtamaan ja teot palvelevat jotain houreista korkeampaa tavoitetta.

Tästä varmaan kaikki on samaa mieltä, että tällaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ei voi etukäteen karsia pois mitenkään kokonaan.

Kysymys on millä toimilla on oletettavasti suurin teho/resurssipanostus -hyötysuhde

Le Corbusier kirjoitti:

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti: Ampuisiko joku pelästyksissään uhkaavasti käyttäytyvän hemmon, vaikka henki ei olisikaan oikeasti vaarassa?

Tietysti joku ampuisi. Entäs sitten?

Sehän olisi 4-10 vuotta linnaa sille nuhteettomalle ampujalle - nyttemmin tappajarikolliselle..

I rest my case.

Siis "casesi" on, että jos aseenkannosta voi edes kuvitella seuraavan yhtään mitään pahaa, se pitää kieltää. Positiivisia seurauksia ei tarvitse mainita, saatikka verrata haittoihin. Kielletään vaan kaikki mikä vähän jänskättää.

Sairaalaan mennessä voi saada MRSA-bakteerin. Sairaalat pitää kieltää.

Sivumennen sanoen, riippuen siitä miten oikeus näkisi tapauksen yksityiskohdat, kuvauksesi perusteella tuo nuhteeton kansalainen voisi olla edelleen nuhteeton. Jos hemmo tulee ikkunastasi sisälle yöllä tiilen kanssa, näyttelee asetta ja sanoo tappavansa (= uhkaava käytös), niin olet tasan tarkkaan yhtä oikeutettu suorittamaan hätävarjelun vaatimat toimenpiteet riippumatta siitä, osoittautuuko se ase jälkikäteen airsoftiksi ja onko hassujen kotivideoiden kuvausryhmä ikkunan takana. Ihmisellä on vastuu olla uhkaamatta muita.

^lol

Miten todistat että ikkunaan ammuttu tyyppi oli riittävän uhkaava jotta saat tyhjentää lippaasi dudeen?

Ei oikein mene läpi - oikeus katsonee, että sinun olisi pitänyt paeta, soittaa poliisille, ym. n o r m a a l i a.

^Ja saada turpaan siinä samalla. Poliisia kun ei saa nykyään paikalle vaikka haluaisi, kun ei niitä enään riitä minnekään. Valtio säästää.....

Le Corbusier kirjoitti:Tästä varmaan kaikki on samaa mieltä, että tällaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ei voi etukäteen karsia pois mitenkään kokonaan.

Kysymys on millä toimilla on oletettavasti suurin teho/resurssipanostus -hyötysuhde

Suojeluaseen kantamisen laillistaminen. Olematon resurssipanostus. Voidaan rahastaa tarvittaessa vaikka kokonaan luvanhaltijoilta lupien hinnassa (vaikka vastustan kyllä tätä, koska minusta oikeuden itsepuolustukseen ei pidä riippua varallisuudesta). Suuri teho Breivikkeihin mutta myös pienemmän mittakaavan rikollisuuteen.

Jos olet eri mieltä, esitä toimenpide joka auttaa enemmän ja maksaa vähemmän.

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti:Tästä varmaan kaikki on samaa mieltä, että tällaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ei voi etukäteen karsia pois mitenkään kokonaan.

Kysymys on millä toimilla on oletettavasti suurin teho/resurssipanostus -hyötysuhde

Suojeluaseen kantamisen laillistaminen. Olematon resurssipanostus. Voidaan rahastaa tarvittaessa vaikka kokonaan luvanhaltijoilta lupien hinnassa (vaikka vastustan kyllä tätä, koska minusta oikeuden itsepuolustukseen ei pidä riippua varallisuudesta). Suuri teho Breivikkeihin mutta myös pienemmän mittakaavan rikollisuuteen.

Jos olet eri mieltä, esitä toimenpide joka auttaa enemmän ja maksaa vähemmän.

lol

Ethän sinäkään esittänyt m i t ä ä n faktaa, että väitteesi pitää edes paikkaansa. Esim. kuinka suuri rasitus terveydenhuollolle ja yhteiskunnalle tulee vahingonlaukauksista ja ennenaikaisista kuolemista.

Jos esittämäsi resepti olisi timangia - se olisi jo käytössä kaikissa maissa.

Nyt se on käytössä usassakin V A I N koska joku sen kirjasi perusoikeuksiin vuonna miekka ja soihtu..

^Syy miksi se ei ole käytössä, on vihervasurien hoplofobismi.

Le Corbusier kirjoitti:^lol

Miten todistat että ikkunaan ammuttu tyyppi oli riittävän uhkaava jotta saat tyhjentää lippaasi dudeen?

Ei oikein mene läpi - oikeus katsonee, että sinun olisi pitänyt paeta, soittaa poliisille, ym. n o r m a a l i a.

Jos ikkunan läpi väkivalloin kotiisi tunkeva, tuliaseella varustautunut, tappouhkauksia lateleva tuntematon sekopää ei ole oikeutettu voimankäytön kohde, niin sitten mikään ei ole. Pertti 75v rollaattoreineen ei pääse pakoon, eikä pääse moni muukaan. Moni kämppä on rakenteeltaan umpikuja. Luotia nopeammin on myöskin hankala juosta. Poliisin soittaminen ei auta yhtään mitään ennenkuin poliisi saapuu, mihin menee vähintään useampi minuutti ja jossain syrjänperällä tunti. Tuntuu, että olet vähän pihalla fyysisten realiteettien kanssa. Onneksi oikeuslaitos ei yleensä ole.

Saatiin taas uusi uskonto vs ateismi-tyylinen ketju seurattavaksi.

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti:^lol

Miten todistat että ikkunaan ammuttu tyyppi oli riittävän uhkaava jotta saat tyhjentää lippaasi dudeen?

Ei oikein mene läpi - oikeus katsonee, että sinun olisi pitänyt paeta, soittaa poliisille, ym. n o r m a a l i a.

Jos ikkunan läpi väkivalloin kotiisi tunkeva, tuliaseella varustautunut, tappouhkauksia lateleva tuntematon sekopää ei ole oikeutettu voimankäytön kohde, niin sitten mikään ei ole. Pertti 75v rollaattoreineen ei pääse pakoon, eikä pääse moni muukaan. Moni kämppä on rakenteeltaan umpikuja. Luotia nopeammin on myöskin hankala juosta. Poliisin soittaminen ei auta yhtään mitään ennenkuin poliisi saapuu, mihin menee vähintään useampi minuutti ja jossain syrjänperällä tunti. Tuntuu, että olet vähän pihalla fyysisten realiteettien kanssa. Onneksi oikeuslaitos ei yleensä ole.

lol

Meetkö jakelemaan 75-vuotiaille glokkeja? Ouu jeaah!


Mistä se 75-vuotias verenpaine/sokeritautilääketokkuraunesta herännyt näkee onko verhoissa roikkuvalla teinillä ase vai ylisuuri rantarolexi kädessä - kotkankatseellako?

Pliis, dude..

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti:^lol

Miten todistat että ikkunaan ammuttu tyyppi oli riittävän uhkaava jotta saat tyhjentää lippaasi dudeen?

Ei oikein mene läpi - oikeus katsonee, että sinun olisi pitänyt paeta, soittaa poliisille, ym. n o r m a a l i a.

Jos ikkunan läpi väkivalloin kotiisi tunkeva, tuliaseella varustautunut, tappouhkauksia lateleva tuntematon sekopää ei ole oikeutettu voimankäytön kohde, niin sitten mikään ei ole. Pertti 75v rollaattoreineen ei pääse pakoon, eikä pääse moni muukaan. Moni kämppä on rakenteeltaan umpikuja. Luotia nopeammin on myöskin hankala juosta. Poliisin soittaminen ei auta yhtään mitään ennenkuin poliisi saapuu, mihin menee vähintään useampi minuutti ja jossain syrjänperällä tunti. Tuntuu, että olet vähän pihalla fyysisten realiteettien kanssa. Onneksi oikeuslaitos ei yleensä ole.

Jjjooo... Tota. Eikö tässä kannattaisi vaan tunnustaa, että teoriatasolla ajatus on hyvä mutta käytännössä jotain aivan muuta?

Kyllä, tuossa edellä mainitussa tilanteessa tuliaseen käyttö on mielestäni perusteltua, mutta pystyn samaan hengenvetoon ottamaan myös monta esimerkkiä, joissa se ei ole sekä monta, joissa ollaan vähintäänkin harmaalla alueella.

kari.patila kirjoitti:Saatiin taas uusi uskonto vs ateismi-tyylinen ketju seurattavaksi.

Jeps, näyttäs olevan vain sitä samaa p###aa, samasta reiästä, mutta eri paketissa.
Amis vs Lukio.
Mac vs Pc.
Evoluutioteoria vs Luomiskertomus.
Kahvi vs Tee.
Qwerty vs Asdf.
ja blaa blaa blaa

Kain kirjoitti:....
Kahvi vs Tee.
....

Tee onkin parempaa.
Ja revolveri on itsepuolustusaseena parempi kuin puolari, koska revolveri on toimintavarmempi

hatey kirjoitti:^Syy miksi se ei ole käytössä, on vihervasurien hoplofobismi.

Allekirjoittaneella on 12/76 pumppu & 9mm pistooli, eikä tulisi mieleenkään kantaa (edes) jälkimmäistä
huvikseen mukana - järjestyksenvalvonta kuuluu viranomaisille ja vartijoille.


JL

PS. en pidä itseäni vihervasurina

Aseet pois kaduilta. Ei niillä tee siellä yhtään mitään.

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti:Tästä varmaan kaikki on samaa mieltä, että tällaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ei voi etukäteen karsia pois mitenkään kokonaan.

Kysymys on millä toimilla on oletettavasti suurin teho/resurssipanostus -hyötysuhde

Suojeluaseen kantamisen laillistaminen.

Jeps. 15-vuotiaat ampumassa toisiaan. Gunfight at the O.K. Corral.

Säälittäviä teini-ikäisten märkiä unia, tietokonepelien inspiroimina.

Jussi68 kirjoitti:

hatey kirjoitti:^Syy miksi se ei ole käytössä, on vihervasurien hoplofobismi.

Allekirjoittaneella on 12/76 pumppu & 9mm pistooli, eikä tulisi mieleenkään kantaa (edes) jälkimmäistä
huvikseen mukana - järjestyksenvalvonta kuuluu viranomaisille ja vartijoille.


JL

PS. en pidä itseäni vihervasurina

Jopas! Ja mihin tarvitset näitä surkeaa persoonallisuuttasi tukevia murhavälineitä?

Ei siinä mitään: täytynee hankkia Kalashnikov, että pystyn puolustautumaan. Pam: olet kuollut!

Sleepperi kirjoitti:

Le Corbusier kirjoitti:Tästä varmaan kaikki on samaa mieltä, että tällaisia äärimmäisen harvinaisia tapauksia ei voi etukäteen karsia pois mitenkään kokonaan.

Kysymys on millä toimilla on oletettavasti suurin teho/resurssipanostus -hyötysuhde

Suojeluaseen kantamisen laillistaminen. Olematon resurssipanostus. Voidaan rahastaa tarvittaessa vaikka kokonaan luvanhaltijoilta lupien hinnassa (vaikka vastustan kyllä tätä, koska minusta oikeuden itsepuolustukseen ei pidä riippua varallisuudesta). Suuri teho Breivikkeihin mutta myös pienemmän mittakaavan rikollisuuteen.

Jos olet eri mieltä, esitä toimenpide joka auttaa enemmän ja maksaa vähemmän.

Sinut pitäisi laittaa vankilaan ja avain hävittää.

hatey kirjoitti:

Kain kirjoitti:....
Kahvi vs Tee.
....

Tee onkin parempaa.
Ja revolveri on itsepuolustusaseena parempi kuin puolari, koska revolveri on toimintavarmempi

Asdf on paljon parempi kuin tee, koska se ei lopu jos sitä kerran käyttää.
Kyllä puolari on paljon parempi kuin surkea revukka, jota pitää aina olla lataamassa. Ja puolariin saa kivoja lisäpalikoita lisättyä.

OmenaOnPunainen kirjoitti: Jopas! Ja mihin tarvitset näitä surkeaa persoonallisuuttasi tukevia murhavälineitä?

Minulla on heikko persoonallisuus ja olen huono ihminen, kadun syntymääni, koska minulla on aseita ja harrastan metsästystä, siis viattomien isosilmäisten disneyhahmojen julmaa tappamista. Yhyyy....itken, miten voin tehdä parannuksen?

No huhhuh...
huvittavaa sinänsä.....