Hopeinen Omena

theinonen kirjoitti:Ainoa vika on siinä, että kynnys aseen ottamiseen esille ja sillä turhaan uhkailemiseen olisi useimmilla ihmisillä hyvin alhainen.

Miksi tämä ei sitten näy missään päin maailmaa, poislukien jotkut gangsta-ghettot joissa ei niitä lupia muutenkaan niin kauheasti kaipailla? Suomessa on se noin 1,5 miljoonaa luvallista asetta ja varmaan toinen mokoma luvattomia, mutta en nyt ainakaan itse muista koska viimeksi olisin nähnyt jonkun mutkaa esittelevän jossain ampumaradan ulkopuolella. Enkä kyllä muista lukeneeni moisesta käytöksestä Saksassa, Virossa, Tsekeissä tai missään muuallakaan missä se kantaminenkin on sallittua.

Kiinnostaisi myös tietää mihin lähteeseen tuota väitettäsi pohjaat?

Arvon keskustelijat, kehotan pysymään ketjun aiheessa vaikka hieman laveastikin, mutta henkilööön menevästi ei hiukkaakaan.

Muutama kommentti posautettu menemään.

jpsuominen kirjoitti:
Jos olet joskus aselupaa hakenut, niin tiedät että kyseessä on pitkä, monitahoinen eikä ihan ilmainen prosessi. Kantoluvan osalta sama toistuisi vuosittain. Minun on kovin vaikeaa kuvitella että kukaan viitsisi "huvin vuoksi" käydä tuota läpi, etenkin kun vaihtoehtona on hakea se mutka sieltä Vermon parkkikselta paljon kevyemmän byrokratian kautta.

Mutta selville ei käynyt vielä se, mikä motiivi jollakin on käydä koko prosessi läpi saadakseen kantaa asetta? Miten joku voi perustella juuri itseensä kohdistuvan rajatun uhan niin, että se oikeuttaa aseen kantamiseen?

Ymmärrän että esim. kultaliikkeen omistaja voi hakea lupaa pitää asetta mukana ryöstön varalta, ja minusta se on ihan ymmärrettävä juttu. Mutta en edelleenkään ymmärrä miksi tavallisen kadunkulkijan on pidettävä ase mukanaan sellaisen uhan varalta, jonka osuminen juuri omalle kohdalle on täysin sattumanvaraista.

Sitä vielä mietin että mitä ovat lailliset ja laittomat aseet? Eikös laillisesta aseesta tule laiton, jos se päätyy vääriin käsiin esim. varkauden takia? Eli monet laittomat aseet ovat pohjimmiltaan ns. laillisia aseita.

Siinä vaiheessa kun pitää mitä tahansa aseistusta mukana niin kynnys sen käyttämiseen on alempi, koska on tietyllä tavalla jo valmiiksi asennoitunut käyttämään sitä. Vähän sama pätee autokauppoihin, koska kun lähdet katsomaan ja koeajamaan autoa niin olet useimmiten oikeastaan jo ostanut sen mielessäsi valmiiksi ja silloin voi olla vaikeampi lähteä takaisin ilman autoa, varsinkin jos se auto sijaitsee jossain vähän kauempana.


Tuskin tuo tummaihoinen kaverikaan siinä videolla otti alunperin kotoa mailan mukaansa ja lähti kavereiden kanssa pelaamaan pesäpalloa, vaan sen sijaan oli jo valmiiksi kotona päättänyt mennä kaupungille riehumaan ja uhkailemaan ihmisiä muiden urpojen kanssa. Valitettavasti näitäkin löytyy ja vaikka suuri enemmistö ulkomaalaisista käyttäytyisi hyvin niin tarvitaan vain tämmöinen hyvin pieni määrä ihmisiä typerällä käytökselllään pilaamaan koko joukon maine ja ainoastaan siksi etteivät mieti mitään seurauksia ennen kuin tekevät asioita. Sinällään aseet ovat ihan ok, mutta aseet ja typeryys on huono yhdistelmä ja siksi on parempi säilyttää aseet kaapissa kotona eikä povitaskussa.

Jos kaikki alkavat kantamaan mutkia mukanaan, niin poliiseista tulee lopulta niin vainoharhaisia, että ampuvat jopa toisiaan. Se on jo nähty:

http://www.sfgate.com/news/crime/articl ... 244649.php

Minusta tämä on osoittautunut liian vaikeaksi keskustelunaiheeksi, ei tässä mikään osapuoli taivu. Itse pysyn omassa kannassani varmaankin ikuisesti, eli mitä vähemmän aseita, sitä parempi täällä maapallolla on elää.

Jesukka kirjoitti:

jpsuominen kirjoitti:
Jos olet joskus aselupaa hakenut, niin tiedät että kyseessä on pitkä, monitahoinen eikä ihan ilmainen prosessi. Kantoluvan osalta sama toistuisi vuosittain. Minun on kovin vaikeaa kuvitella että kukaan viitsisi "huvin vuoksi" käydä tuota läpi, etenkin kun vaihtoehtona on hakea se mutka sieltä Vermon parkkikselta paljon kevyemmän byrokratian kautta.

Mutta selville ei käynyt vielä se, mikä motiivi jollakin on käydä koko prosessi läpi saadakseen kantaa asetta? Miten joku voi perustella juuri itseensä kohdistuvan rajatun uhan niin, että se oikeuttaa aseen kantamiseen?

Ymmärrän että esim. kultaliikkeen omistaja voi hakea lupaa pitää asetta mukana ryöstön varalta, ja minusta se on ihan ymmärrettävä juttu. Mutta en edelleenkään ymmärrä miksi tavallisen kadunkulkijan on pidettävä ase mukanaan sellaisen uhan varalta, jonka osuminen juuri omalle kohdalle on täysin sattumanvaraista.

Sitä vielä mietin että mitä ovat lailliset ja laittomat aseet? Eikös laillisesta aseesta tule laiton, jos se päätyy vääriin käsiin esim. varkauden takia? Eli monet laittomat aseet ovat pohjimmiltaan ns. laillisia aseita.

Jokainen tekee itse arvion tarpeellisuudesta ja viime kädessä lupaviranomainen sen sitten hyväksyy tai on hyväksymättä. Taksikuskit tosiaan oli yksi merkittävä ryhmä ketkä noita suojeluaseita hankkivat silloin kun se luvallista oli. Itse olisin kiinnostunut lähinnä sitä onko jotain syitä olla myöntämättä?

Suomen laittomat aseet ovat pääosin ulkomailta ja sodan ajalta peräisin, laillisia aseita ei juurikaan karkuteille päädy.

jpsuominen kirjoitti: Jokainen tekee itse arvion tarpeellisuudesta ja viime kädessä lupaviranomainen sen sitten hyväksyy tai on hyväksymättä. Taksikuskit tosiaan oli yksi merkittävä ryhmä ketkä noita suojeluaseita hankkivat silloin kun se luvallista oli. Itse olisin kiinnostunut lähinnä sitä onko jotain syitä olla myöntämättä?

Suomen laittomat aseet ovat pääosin ulkomailta ja sodan ajalta peräisin, laillisia aseita ei juurikaan karkuteille päädy.

Niin kuin edellisessä viestissä totesin, niin minun mielestäni olisi ihan OK että sellaisille ihmiselle myönnetään aseenkantolupia, joilla on ammattinsa tai elinkeinonsa vuoksi suurempi riski joutua työssään esim. ryöstön tai väkivaltaisen uhkailun kohteeksi. Mutta silloinkin aseen kantaminen rajoittuisi työajalle ja työpaikalle. En edelleenkään näe mitään järkeä siinä, että ihmiset kantaisivat vapaa-ajallaan aseita julkisilla paikoilla.

Uskon myös että jos lailliset aseet yleistyisivät itsepuolustusvälineinä, niin pian kaikenlaiset jengit ja ryöstäjät alkaisivat itsekin aseistautumaan ampuma-aseilla tämän varalta. Aseita päätyy vääriin käsiin myös Pohjoismaissa, esimerkkinä tästä vaikka Ruotsin ongelmalähiöt, joissa on ollut surullisia ampumatapauksia.

Luonnollisesti silloin sitä asetta kannetaan kun se koetaan tarpeelliseksi. Jos se tarkoittaa jonkun osalta töissä oloa niin sitten niin, jos taas jollekin toiselle iltaisin yksin koiraa ulkoiluttaessa niin sitten sitä kannetaan silloin. Keinotekoiset rajoitukset eivät tee muuta kuin lisäävät turhaa byrokratiaa ja ovat omiaan aiheuttamaan epäselviä tilanteiden tulkintoja. Sillä ei varsinaisesti ole merkitystä näetkö sinä tai kukaan muu siinä mitään järkeä, vaan oleellista on se onko siitä oletettavissa niin paljon haittaa että sen tulisi olla kiellettyä. Itse en keksi oikeastaan mitään haittaa mitä tuosta voisi aiheutua esim. juuri Viron malliin toteutettuna, joten luonnollisesti se tulisi sallia.

Tuo että "jos kansa aseistautuu niin rikolliset hankkivat vielä järeämpiä aseita" ei ainakaan toistaiseksi ole millään muotoa toteutunut missään päin maailmaa, joten en jaksa uskoa että Suomi tekisi tässäkään mitään poikkeusta. Ja mistä he niitä aseita yhtäkkiä saisivat, jos heillä ei jo nyt sellaisia ole? Ja jos on, niin miksi he eivät kantaisi sitä mukanaan jo nyt? Aika harva nisti tai muu pikkunilkki on millään tapaa "reilun pelin" puolestapuhuja.

Ruotsin laittomat aseet ovat 99% [1] Albaani-mafian salakuljettamia ja trokaamia. Ruotsissa on muuten suojeluaseet sallittuja vähän samalla tapaa kuin ennen Suomessa. Eipä ole kansankodista siltikään tullut silmittömien murhamiesten amok-juoksurataa...

[1] Extrapoloitu hypoteettisistä lähdeaineistoista Stetson-Harrison metodia käyttäen

Tsekit hyväksyivät odotetusti muutoksen perustuslakiinsa joka takaa kansalaisille oikeuden kantaa asetta, vähän USA:n 2nd Amendmentin tavoin: https://www.novinky.cz/domaci/442097-li ... movna.html

Katsotaan seuraako Viro perässä, joka voisi jo toimia sysäyksenä laajemmalle hyväksynnälle EU:n sisällä.

Idiootteja maailmassa liikaa kun tuollaisia hyväksytään. Ei mulla muuta.

Olisi edes joku perustelu ollut, mutta ei kai sitten.

Eikös Snellman tuumaillut joskus, että "Aseeton kansa on kelvoton"

Joo, olen sitä mieltä, että ei enempää pyssyjä maailmaan, kiitos!

^ Pyssyt on kauniita, niitä ei ikinä ole taloudessa liikaa.

Tuskin vapaampi aseenkanto-oikeus vähentää aseiden käyttöä. Suomessa on vielä se erikoisuus, että innokkaimpia aseiden omistajia ovat ne samat, joilla on tilastollisesti myös suurimmat alkoholiongelmat, keski-ikäiset ja vanhemmat mieshenkilöt. Ei ole kovin hyvä yhtälö.

En oikein osta perustelua, että ainahan aseita on ollut. Sata vuotta sitten ajateltiin yleisesti, että miehellä on oikeus pitää vaimo kurissa vaikka lyömällä. Kolmekymmentä vuotta sitten tupakoitiiin melkein missä vaan. Pari vuotta sitten samaa sukupuolta olevat eivät päässeet naimisiin. Maailmalla on taipumus muuttua, usein parempaan suuntaan. Miksei myös aseiden suhteen?

^Olen tilastoharha, en tunne itseäni keski-ikäiseksi tai vanhemmaksi alkoholiongelmaiseksi mieheksi.

hatey kirjoitti:^Olen tilastoharha, en tunne itseäni keski-ikäiseksi tai vanhemmaksi alkoholiongelmaiseksi mieheksi.

Odota vaan, kyllä se vielä siitä voi sukeutua

Tarttee rupee dokaamaan, ajattelin kyllä tuon 0,375 skumppapullon säästää johonkin juhlaan, mutta kai se on pakko ottaa...
Täytyy mennä suihkuun ja sen jälkeen laittautua ja pukea juhlatamineet, ei skumppaa muuten voi ottaa.

Juhani L kirjoitti:Tuskin vapaampi aseenkanto-oikeus vähentää aseiden käyttöä. Suomessa on vielä se erikoisuus, että innokkaimpia aseiden omistajia ovat ne samat, joilla on tilastollisesti myös suurimmat alkoholiongelmat, keski-ikäiset ja vanhemmat mieshenkilöt. Ei ole kovin hyvä yhtälö.

En oikein osta perustelua, että ainahan aseita on ollut. Sata vuotta sitten ajateltiin yleisesti, että miehellä on oikeus pitää vaimo kurissa vaikka lyömällä. Kolmekymmentä vuotta sitten tupakoitiiin melkein missä vaan. Pari vuotta sitten samaa sukupuolta olevat eivät päässeet naimisiin. Maailmalla on taipumus muuttua, usein parempaan suuntaan. Miksei myös aseiden suhteen?

No ei todellakaan. Tilastollisesti tuskin löydät Suomesta nuhteettomampaa ja lainkuuliaisempaa kansanosaa kuin aseiden omistajat. Ja jos rikostilastoista katsotaan millä välineillä ihmisiä kurmotetaan, niin laillista asetta turvallisempaa esinettäkään ei oikein löydä.

Olen tässä nyt pitkään koittanut kysyä että mihin pohjautuu tuo luulo että aseiden omistus tai kanto olisi jollain tapaa riskaabelia tai vaarallista kun kaikki tilastot osoittavat täysin päinvastaista, mutta kukaan ei ole vielä tähän vastannut.

E. Miksi aseiden käytön vähentäminen olisi muuten lähtökohtaisesti jotenkin tavoiteltava tilanne? Ymmärrän että halutaan vähentää aseilla tehtyjä rikoksia tai vahinkoja, mutta en missään nimessä allekirjoita että aseiden käyttö olisi sinäänsä mitenkään vähentämisen arvoinen asia.

hatey kirjoitti:Tarttee rupee dokaamaan, ajattelin kyllä tuon 0,375 skumppapullon säästää johonkin juhlaan, mutta kai se on pakko ottaa...
Täytyy mennä suihkuun ja sen jälkeen laittautua ja pukea juhlatamineet, ei skumppaa muuten voi ottaa.

Skumppapullon avaaminen on itsessään jo niin juhlallista että sen kunniaksi voi hyvin nauttia lasillisen.

E. Taidan itsekin alkaneen loman ja Tsekkien hienon päätöksen kunniaksi sihauttaa Cavan.

"Juhannusjuhlijat olivat ammuskelleet eri kaliiperisilla aseilla, kuten metsästysaseilla ja pistooleilla. Itä-Suomen poliisi tiedotti lauantaina, ettei aseilla ole pyritty ampumaan toisia ihmisiä tai aiheuttamaan hengenvaaraa.

Tehtävät ovat kuitenkin aiheuttaneet virkavallalle paljon työtä, ja paikalle lähtevien poliisien on aina täytynyt varautua ampumatilanteeseen."

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017062 ... 8_u0.shtml

Eli kyllä erilaiset ampuma-aseet näyttävät työllistävän jo nyt poliisia, puhumattakaan siitä jos noita metsästysaseita ja pistooleita on vielä käsitelty humalassa. En usko sen olevan hyvä juttu, jos niitä aletaan kantamaan vielä kotitontin ulkopuolellakin.

Jesukka kirjoitti:"Juhannusjuhlijat olivat ammuskelleet eri kaliiperisilla aseilla, kuten metsästysaseilla ja pistooleilla. Itä-Suomen poliisi tiedotti lauantaina, ettei aseilla ole pyritty ampumaan toisia ihmisiä tai aiheuttamaan hengenvaaraa.

Tehtävät ovat kuitenkin aiheuttaneet virkavallalle paljon työtä, ja paikalle lähtevien poliisien on aina täytynyt varautua ampumatilanteeseen."

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/2017062 ... 8_u0.shtml

Eli kyllä erilaiset ampuma-aseet näyttävät työllistävän jo nyt poliisia, puhumattakaan siitä jos noita metsästysaseita ja pistooleita on vielä käsitelty humalassa. En usko sen olevan hyvä juttu, jos niitä aletaan kantamaan vielä kotitontin ulkopuolellakin.

Hermoheikot naapurithan ne tuossa poliisia työllisti, eikä luvallisesti omalla maalla ampuneet herrasmiehet.

Toki näkisin mielelläni nollatoleranssin aseiden ja alkoholin yhdistelmälle, siitä ei ole kahta kysymystäkään.

Juhannuksena omilla maillaan pilkkaan ammuskelleet, versus puukkohipat ympärisuomea.... Vertaus lie samaa kuin verrata pienkoneonnettomuuksia yleisyydeltään auto-onnettomuuksien yleisyyteen.
Iltapäivälehdistö ja hesari tykkäävät näillä asevastaisuusuutisonnellaan repiä aina etusivun juttuja.

jpsuominen kirjoitti:
Hermoheikot naapurithan ne tuossa poliisia työllisti, eikä luvallisesti omalla maalla ampuneet herrasmiehet.

Toki näkisin mielelläni nollatoleranssin aseiden ja alkoholin yhdistelmälle, siitä ei ole kahta kysymystäkään.

En kyllä itse tykkäisi jos joku häiläisi näköyhteyden päässä humallassa pistoolin kanssa naapuritontilla, olkootkin niin että omalla tontilla voi tehdä mitä haluaa. Ja kyllä tuosta jotain konkreettista haittaa on ollut jos naapurit ovat hälytyksiä tehneet, etenkin vielä juhannuksen aikaan jolloin kaikenlaista muuta hälinää riittää. Ehkä ihan hyvä että ovatkin tehneet, ettei kukaan ainakaan humalassa loukkaa itseään. Mutta jos aseen käytön harkintakyky on tuota luokkaa, niin en todellakaan halua että niitä alkaisi tulla katukuvaan.