Hopeinen Omena

Lähetetty: **25.5.2017 klo 19.04**

Ehkä autonkuljettajatkaan eivät kypäriä tarvitsisi, jos ajaisivat olosuhteiden mukaan, olisivat selvinpäin eivätkä räpläisi puhelinta ajaessa.

Sikäli mielestäni on ymmärrettävää jos kypäräpakko poistuu laista, eihän tuota ole mitenkään erityisesti valvottu tai siitä ei ole useinkaan sakotettu. Samaan kategoriaan menee varmaankin myös handsfree-pakko autonkuljettajilla, vai onko sekään laki enää voimassa?

Lähetetty: **25.5.2017 klo 19.07**

Aika usein nämä nähdään kaupankäyntinä: jos pyöräilijän ei tarvitse käyttää sakon uhalla kypärää, autoilijaakin on jotenkin hyvitettävä -- vaikkapa antamalla vapaat kädet touhuta ajon aikana kaikkea muuta kuin valpasta liikenteenseurantaa.

Lähetetty: **25.5.2017 klo 19.31**

Pyöräilijän kypäräpakko on turha ja tarpeeton. Autoilijan kännykkäkielto on perusteltu ja tarpeen.
Ensimmäisessä tapauksessa pyöräilijä vaarantaa vain itsensä, mikäli on varomaton liikenteessä.
Toisessa tapauksessa autoilija vaarantaa itsensä lisäksi kaikki tielläliikkujat, vaikka yrittäisikin olla varovainen.

Pyrin välttämään kännykkään puhumista autolla ajaessa. Aina en ole ollut ihan pulmunen, joten tiedän, miten paljon kännykkä haittaa ajamista ja tarkkaavaisuutta. Niin tekee tosin myös navigaattori, radio, mp3-soitin ja iPadin käyttö esim. navigaattorina tai musiikkitoistimena.

Pyöräilykypärää en ole käyttänyt ikinä. Jos ajaisin kilpaa, tai toimisin pyörälähettinä, niin ehdottomasti käyttäisin kypärää. Preferoimani malli olisi luultavasti se musta natsipotta.

Lähetetty: **25.5.2017 klo 19.41**

^juurikin noin ja taiten sanottu! ei muuta lisättävää kun että käyttäkää sitä kypärää matkasta ja pyöräilytavasta riippumatta.

Lähetetty: **25.5.2017 klo 19.56**

mikastus kirjoitti:Pyrin välttämään kännykkään puhumista autolla ajaessa. [...] Pyöräilykypärää en ole käyttänyt ikinä...

Tästä nähdään, että meistä useimmat ovat sekä autoilijoita/koneliikkujia että pyöräilijöitä/jalankulkijoita/kevyenliikenteenkäyttäjiä. Jakolinja on veteen piirretty ja valtaosin keinotekoinen. Vastakkainasettelun tarkoituksena on luoda ääripäät, jotta asiasta saadaan kiistanalainen tai politisoitunut.

Taitaa olla sitten jo kesä, kun taas pyöräily nostetaan tikunnokkaan.

emirates_amsterdam.png

https://twitter.com/BicycleAdagio/

look_no_helmet.png

Lähetetty: **26.5.2017 klo 11.30**

khaosaming kirjoitti: Vastakkainasettelun tarkoituksena on luoda ääripäät, jotta asiasta saadaan kiistanalainen tai politisoitunut.

Juu. Ja kärjistykset, vertailut ja poleemiset rinnastukset kuuluvat olennaisena osana yhteiskunnalliseen sapelinkalisteluarsenaaliin. Vrt. kun HS julkaisi ison artikkelin jokunen viikko sitten, missä kauhisteltiin nimenomaan irakilaissyntyisten miesten prosentuaalisen suurta osaa seksuaalirikostilastoissa, niin yhteiskunta-aktiivi Riikka Yrttiaho (vas.) älähti samantien Facebookissa sinänsä aiheellisesti, että "miksi nyt alkaa suomalaista miestä kiinnostaa suomalaisten naisten kohtaama seksuaaliväkivalta, kun suomalainen mies on raiskannut ja lääppinyt aina". Itse keskusteltavaan asiaan ei tietenkään ottanut kantaa mitenkään.

Liikentestä sen verran, että erikoinen on julkisen liikenteen noidankehä: VR on vähentänyt vuoroja, koska Onnibus on vienyt siltä matkustajia, ja koska VR:n juniin eivät mahdu kaikki halukkaat, niin heidän täytyy matkustaa Onnibussilla. Uu-öö.

MOT Halusin matkustaa iltapäiväjunalla pe Helsinkiin - ei onnistu, koska kaikki paikat on ajat sitten myyty loppuun - täytyy siis tyytyä Onnibussiin, vaikka ravintolavaunu olisi kuuden viikon työputken jälkeen enemmän kuin tarpeen.

Lähetetty: **28.5.2017 klo 19.13**

Tapahtui tänään liikenteessä; tuttu naisimmeinen ajoi kaistanvaihtokolarin. Hän ajoi oikealla kaistalla ja hänen piti ryhmittyä vasemmalle kaistalle ja sanoo katsoneensa ettei ketään tule vasemmalla kaistalla.

Kun oli puoliksi vasemmalla kaistalla niin Mersu-paku kopsahti vasempaan takalokasuojaan. Kaksi vihaista nuortamiestä syytti tietty häntä kaistalle eteen kiilaamisesta, mutta itse epäilen että molempi parempi..ryhmittyminen ja kaistanvaihto pitää tehdä lain mukaan silleen, että ei aiheudu vaaraa tai väistämistä äkkijarrutuksen muodossa muille, mutta toisaalta jos edessä on joku vaihtamassa kaistaa, niin silloin pitää takana tulevan jarruttaa eikä estää toista vaihtamasta kaistaa.

Voi olla, että moisessa tulee molemmille sakot ja maksavat itse vaurionsa. Polliisilla käyvät molemmat kun oli pojilla tilanteessa kiire..

Lähetetty: **28.5.2017 klo 21.16**

mikastus kirjoitti:Pyöräilykypärää en ole käyttänyt ikinä. Jos ajaisin kilpaa, tai toimisin pyörälähettinä, niin ehdottomasti käyttäisin kypärää.

Tulee mieleen se vanha Valion maitomainos.

Itse käytän aina pyöräillessäni kypärää, koska koen pääkoppani olevan suojaamisen arvoinen. Yhden kypärän olen rikkonut ajaessani "katolleen" aika helvetillistä haipakkaa, joten katson olevani jo nyt jatkoajalla.

Aivovamma on tietysti sikäli mukava, että sitä ei välttämättä itse tajua.

Lähetetty: **28.5.2017 klo 21.44**

Hollannissa juuri kukaan ei käytä kypärää, mutta sairaalaan päätyneistä pyöräilijöistä 13 prosenttia on kypärällisiä. Ilman kypärää on turvallisempaa.

http://cyclehelmets.org/1261.html

Although the Netherlands is probably the safest country in the world for cycling, helmet wearing among Dutch cyclists is rare. It has been estimated that only about 0.5 percent of cyclists in the Netherlands are helmeted.

However, according to Dutch Government data (Rijkswaterstaat, 2008), 13.3 percent of cyclists admitted to hospital were wearing helmets when they were injured. Why does wearing a helmet appear to increase the risk of being injured so substantially?

Lähetetty: **28.5.2017 klo 21.46**

khaosaming kirjoitti:http://cyclehelmets.org/1261.html
..Why does wearing a helmet appear to increase the risk of being injured so substantially?

Kun on kypärä, ei tartte niin varoa?

Lähetetty: **28.5.2017 klo 21.54**

Tarkoittaa sitä, että suurin osa kypärättä ajaneista pääsee kotiin terveinä. Vakavan onnettomuuden vääjäämättömyyttä liioitellaan vanhasta muistista, ja kypärä on turhake, jolla on PÄÄasiassa liikennepoliittista merkitystä. Liikennevalistus on tehnyt kansanterveydelle karhunpalveluksen.

Pyöräily on hauskaa ja turvallista.

natural.jpg

Lähetetty: **28.5.2017 klo 22.07**

Valhe, emävale, tilasto.

Jos pyöräilijäksi lasketaan asuntolaivastaan korttelin päässä olevaan hamppukauppaan hieman alle kävelyvauhtia selkä suorassa ajava perheenäiti, niin hänen ajosuoritteensa saattaa olla hieman toinen kuin toistasataa kilometriä päivässä sotkevan kypäräpäisen trikoomiehen. Samoin riskipotentiaali, kun ensimmäinen ei matkallaan näe yhtään autoa ja pahimpana riskinä on paluumatkalla ajaa tötsyissä kanavaan.

Sitäpaitsi kuolleita ei tarvitse kirjata sairaalan ensiapupolille.

Lähetetty: **28.5.2017 klo 22.12**

Kuten totesin, katson itse olevani kypärän ansiosta jatkoajalla. Lisäksi tärkein assettini on veitsenterävä älyni, jota suojelen tarpeelliseksi katsomallani tavalla.

Itse en ymmärrä, miksi kypärää ei kannattaisi pitää. Koska valinnanvapaus levittää aivonsa asfalttiin?

Lähetetty: **28.5.2017 klo 22.15**

Samat iänikuiset anekdootit otetaan kaapin koipussista keväisin.

Anekdootit

Yksi yleisimmistä argumentointivirheistä on anekdootti “Kypärä pelasti henkeni”. Pyöräilyn turvallisuudesta on mahdotonta kirjoittaa artikkelia tai tehdä juttua ilman, että joku tai yleensä hyvinkin moni tulee kommentteihin kertomaan, kuinka kypärä joskus pelasti heidät tai jonkun heidän tuntemansa henkilön kuolemalta tai vakavalta aivovauriolta (kauanko veikkaatte että kestää, ennen kuin ensimmäinen ilmestyy tämän artikkelin kommentteihin?). Todellisuus on kuitenkin näiden maallikkoarvioiden kanssa ristiriidassa. Siis edellä mainittu näytön puute, että kypärälait tai kypärän käytön lisääntyminen olisi vähentänyt päävammoja väestössä. Mutta anekdootin kertoja ei ole koskaan väärässä. Hän kyllä tietää varmasti.

Sen lisäksi, että anekdootti on itsessään argumentointivirhe, se on kypärien tapauksessa kehäpäätelmä. Anekdootin kertojan johtopäätös, että kypärällä oli tai olisi ollut pelastava vaikutus, perustuu oletukseen, että kypärä on tehokas.

Anekdootin kertoja hehkuttaa kypärää eikä koskaan mieti, mikä kolarin aiheutti ja miten sen olisi voinut estää. Todennäköisesti kaatuminen tai törmäys olisi ollut vältettävissä hitaammalla nopeudella. Kun ajaa hitaammin, ehtii tarkkailla tien pintaa ja muuta liikennettä. Jos yllätyksiä tulee, on enemmän aikaa reagoida. Jos täytyy yllättäen jarruttaa, pito ei lähde niin helposti. Jos kuitenkin kaatuu, kaatumista on helpompi kontrolloida.

Tietenkin infrastruktuuri on kaiken perusta. Sen pitää olla turvallinen, niin että tienkäyttäjän virhe ei heti johda onnettomuuteen. Samoin pyörän on oltava kunnossa, erityisesti jarrujen. Mutta jos puhutaan siitä, mitä pyöräilijä voi itse tehdä oman turvallisuutensa hyväksi liikenteessä, maltillinen nopeus on paljon merkittävämpi kuin kypärä. Kypärä ei estä yhtäkään onnettomuutta. Eikä se suojaa käsiä, jalkoja, niskaa eikä torsoa.

https://www.kaupunkifillari.fi/blog/201 ... ikeudesta/

Lähetetty: **28.5.2017 klo 22.34**

Kauppalopo kirjoitti:Aivovamma on tietysti sikäli mukava, että sitä ei välttämättä itse tajua.

Tämä on kyllä surumielisen kauniisti sanottu.

Lähetetty: **29.5.2017 klo 12.54**

khaosaming kirjoitti: However, according to Dutch Government data (Rijkswaterstaat, 2008), 13.3 percent of cyclists admitted to hospital were wearing helmets when they were injured. Why does wearing a helmet appear to increase the risk of being injured so substantially?

Ja annakun arvaa. tilastosta ei varmaankaan ole filtteröity pois alamäkipyöräilijöitä ja muita vastaavia. Ja toki näissä tämäntyyppisissä tilastoissa on sitten toinenkin puolensa. Kypärättömät eivät välttämättä kirjaudu sairaalan asiakkaiksi vaan suoraan ruumishuoneelle jolloin kypärän käyttäjien osuus helposti ylikorostuu.

Lähetetty: **29.5.2017 klo 12.59**

JHA kirjoitti:Ja annakun arvaa. tilastosta ei varmaankaan ole filtteröity pois alamäkipyöräilijöitä ja muita vastaavia.

Hollannissa ei ole (ala)mäkiä.

Lähetetty: **29.5.2017 klo 13.23**

^ Onhan niitä täällä Pohjanmaallakin...

Lähetetty: **29.5.2017 klo 13.24**

https://youtu.be/CK560e7XXf4

Niin. Ei ole, niin ei ole.

Lähetetty: **29.5.2017 klo 17.46**

Khaosaming on kiusallisen oikeassa. Jos olisin taluttanut pyörääni, en varmaan olisi kovavauhtisesti kaatunut. Mutta kun IMHO pyöräilyn pointti on päästä pisteestä A pisteeseen B selvästi kävelyä nopeammin, niin on ihan maanalaisen paikan tyhmää jankuttaa siitä, olisinko kotiin kokonaan jäädessäni tosiaan välttynyt ahdistavalta kypärän käytöltä.

En ole pakottamassa Khaosmishille kypärää päähän, totesin vain itse käyttäväni sellaista. Joten vedä henkeä. Tai käteesi. Saat puolestani edetä etanavauhdilla tai levittää aivosi asfalttiin, ei puristele pätkääkään.

Tuliko sieltä joku muu peruste olla käyttämättä kypärää kuin se, että tilastollisesti et ole kuolemassa?

Lähetetty: **30.5.2017 klo 13.13**

Kauppalopo kirjoitti: Tuliko sieltä joku muu peruste olla käyttämättä kypärää kuin se, että tilastollisesti et ole kuolemassa?

Onhan tuossa kyllä se kansanterveydellinen pointti että pyöräilykypärän käytön vastainen agitaatio on omiaan ylläpitämään perusterveiden elintenluvuttajien tarjontaa...

Lähetetty: **30.5.2017 klo 13.41**

Minulle riittää, jos laissa on vapaus olla käyttämättä kypärää. Kypärän käyttöähän ei siis olla kieltämässä. Kaikilla on vapaus verhota ruumiinosansa haluamallaan tavalla vaikka burkhalla.

Toivoisin kuitenkin, että pyöräilyn yhteydessä puhuttaisiin tärkeämmistä asioista kuin jo hyvällä tolalla olevasta turvallisuudesta. Miten pyöräilyn sujuvuutta voitaisiin parantaa ja pyörän käyttöä lisätä.

extremes.png

http://www.hs.fi/paivanlehti/15052017/a ... 11034.html

Turha kapine, sanoo pyöräilykypärästä brittiläinen neurokirurgi Henry Marsh, joka on parhaillaan Helsingissä uuden kirjansa vuoksi.

Marshin järkeily menee näin: pyöräilysäännöt vaikuttavat toisaalta kansanterveyteen, toisaalta yksilönvapauteen. Jälkimmäiseen on syytä puuttua vain, jos on tarpeeksi todisteita siitä, että kypärän käyttö tuo enemmän terveyshyötyjä kuin vie.

Lähetetty: **30.5.2017 klo 15.01**

Minä käytän kypärää kun menen maastoon ajamaan 29erillä. Sitten taas kun poljen puoli kilometriä kaverin luo, koska on hänen vuoro ajaa töihin- en käytä kypärää.

Sitten taas kun ajan lasteni kanssa pientä lenkkiä, käytän kypärää, koska annan esimerkkiä kypärän käytöstä.

Aina ei vaadita omaa virhettä, että se vahinko sattuu, tosiasia on se että jos/kun se vahinko sattuu, on edes jonkinlainen munankuori suojaamassa pehmeää aivorustoa.

Jokaisellahan on vapaus valita mitä käyttää, milloin käyttää. En vain puolla kypäräpakkoa missään nimessä. Voi olla sellainenkin tilanne, jossa sitä kypärää ei voi edes pitää.

Lähetetty: **30.5.2017 klo 15.56**

Mites rastapäät, joille ei kypärä mahdu? He eivät saisi pyöräillä?

Lähetetty: **30.5.2017 klo 15.59**

Kylmälaukusta saa muokattua hyvän kypärän tai sitten vaan käynti parturissa.

Hopeinen Omena

Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne

Re: Liikenne