Hopeinen Omena

Ketju jaettu aihettaa vastaavaaksi ketjuksi (alunperin Putkimiina, intti ja isänmaallisuus). Siirretyt viestit; kaikki päivämääriltä noin 18.10-25.10, paitsi 2 kpl.

Ei meillä kohta ole edes hyvää maata mitä puolustaa. Se on kyllä jännä ilmiö että suojellaan hampaat irvessä jotain karttaan piirrettyä viivaa, mutta tästä alueesta ei luonnonsuojelullisesti välitetä paskan vertaa. Meillä on metsät raiskattu, vedet täynnä paskaa ja ilma täynnä mönjää.

Tuostakin olen eri mieltä.

Kun olin pikkupoika, upotettiin jätteitä järveen ja arvostelijalle naurettiin "Hölömö, sinne järveen mahtuu". Pantiin öljykanisteri uimaan ja ammuttiin pienoiskiväärillä upoksiin sateenkaarenväristä lauttaa ihastellen. Sitten, jo kauan sitten edesmennyt enoni, armoitettu metsämies ja safarien kävijä alkoi opettaa ympäristöarvoja minulle, samalla kun apupoikana latasin hänen kanssaan patruunoita.

Nyt jätteen järveen upottaminen ei tulisi mieleenkään. Nykymeno säästää ympäristöä paremmin, kuin ennen. Ei enää tuhannen hehtaarin avohakkuita soita hyödyntäen, ja suojeltuja alueita riittää. Kuvassa Hossan Muikkupuro, uusimmasta kansallispuistostamme.

Okei. Olemme ihan eri linjalla. Mitäs Etelä-Suomen metsistä on suojeltu? 4%? Loput on raiskattua talousmetsää.

Kenelle normaalille länsimaiselle ihmiselle edes "tulisi mieleen" upottaa jätteitä järveen? Tosin on täälläkin Talvivaaran muodossa luontoa tuhottu...

KB7s kirjoitti:Kenelle normaalille länsimaiselle ihmiselle edes "tulisi mieleen" upottaa jätteitä järveen? Tosin on täälläkin Talvivaaran muodossa luontoa tuhottu...

Äläpä muuta, mutta sillä lailla vielä 70-luvulla Suomessa tehtiin. Nyt tuntuu aivan hullulta.

vinouma kirjoitti:Okei. Olemme ihan eri linjalla. Mitäs Etelä-Suomen metsistä on suojeltu? 4%? Loput on raiskattua talousmetsää.

Eipä liity enää otsikkoon mutta todettakoon että jokaisen ”raiskatusta talousmetsästä” valittavan kannattaisi edes senverran sivistää itseään että tutustuisi siihen millaiseen kondikseen vuosisatainen kaskiviljely oli 1800-luvun puoleen väliin mennessä käytännössä tuhonnut valtaosan Etelä-Suomen metsistä ja sen jälkeen lähinnä kiittää talousmetsänhoitoa siitä että metsässä on ylipäätään puita.

Kun jaksaa mennä lähibaaria pitemmälle, niin kyllä Suomesta löytyy upeaa metsää ja luontoa. Paitsi että nyky cityihminen eksyy ja saa paniikkikohtauksen jo bulevardin puistikossa, kun siellä on puita enemmän kuin yksi.

Sankka koivikko.

hatey kirjoitti:Kun jaksaa mennä lähibaaria pitemmälle, niin kyllä Suomesta löytyy upeaa metsää ja luontoa. Paitsi että nyky cityihminen eksyy ja saa paniikkikohtauksen jo bulevardin puistikossa, kun siellä on puita enemmän kuin yksi.

Hienoja kuvia mutta valitettavasti nuo ei ole lähelläkään miltä luonnontilainen metsä näyttää.

^Luonnontilaisessa metsässä on ikävä kävellä, jos ei ole polkua, suolla vielä ikävämpää, ilman pitkospuita. Tuo hiekkaharjukuva, siinä on taannoin ollut metsäpalo, joten kaikki puut on samankokoisia tikkuja, joten polkua lukuunottamatta aika luonnontilaista, samoin suo ilman pitkospuita on kyllä luonnontilassa. Mielummin vaellan tuollaisessa ihmisen pilaamassa metsässä, johon ihminen on kävellyt polun, tai laittanut suolle pitkospuut, kuin rämmin letossa kainaloita myöden.

vinouma kirjoitti:Okei. Olemme ihan eri linjalla. Mitäs Etelä-Suomen metsistä on suojeltu? 4%? Loput on raiskattua talousmetsää.

Suomessa ei talousmetsät ole todellakaan "raiskattuja", vaan äärimmäisen hyvin hoidettuja ja säännösteltyjä ihan minkä tahansa mittapuun mukaan.

jpsuominen kirjoitti:Suomessa ei talousmetsät ole todellakaan "raiskattuja", vaan äärimmäisen hyvin hoidettuja ja säännösteltyjä ihan minkä tahansa mittapuun mukaan.

Nimenomaan raiskattuja. Pelkkiä puupeltoja, metsän irvikuvia!

Totta, esim. kehä kolmosen sisään jäävä maa-alahan on sekin lähes kokonaan raiskattu korvaamalla alueen alkuperäinen luonto täysin luonnottomalla kaupunkirakentamisella. Eiköhän aloiteta ennallistamistoimet sieltä?

Vaihdetaanko ketjun otsikko?
edit: keskustelu jaettu ja otsikko vaihdettu

vinouma kirjoitti:

jpsuominen kirjoitti:Suomessa ei talousmetsät ole todellakaan "raiskattuja", vaan äärimmäisen hyvin hoidettuja ja säännösteltyjä ihan minkä tahansa mittapuun mukaan.

Nimenomaan raiskattuja. Pelkkiä puupeltoja, metsän irvikuvia!

Höpö höpö. Meneppä katsomaan jonnekin suureen maailmaan miltä talousmetsät näyttää. Hitaammankin hipin luulisi myös ymmärtävän mikä on talousmetsän ja luonnontilaisen metsän ero. Siksi ensimmäistä kutsutaankin *talous*metsäksi.

Kai mä olen hidas hippi.

Luonnonmetsä:


Talousmetsä:

Talousmetsää tarvitaan siinä missä talouspeltoakin, puusta tehdään aikaspaljon asioita. Mistä se puu otettaisiin, jos ei puupellosta?

Joo, talousmetsää tarvii olla, mutta ei kaikkia upeita metsiämme tarvitse tuhota rahanhimoissa. Jos vaikka 40% metsistä jätettäisiin rauhaan...

^Sen mukaanhan puuta nurin laitetaan mitä on kulutus. Kirjoihin tarvitaan Stora Enson Gloss Varnis paperia, talous- ja vessapaperia käyttää kaikki. Rakentaminen on mahdotonta ilman puuta, logistiikka tarvitsee Euro/finlavoja, toiset jopa lämmittaa torppiaan puulla. Maailma ei tule toimeen ilman vesifaneria, parkettilattioita, muottilautoja ja liimapuupalkkeja.

Puun kokonaismäärässä ei liene tapahtunut merkittäviä muutoksia negatiiviseen suuntaan, runsaasta hyödyntämisestä huolimatta. Suojelualueitakin lisätään jatkuvasti.

Se on ihan yksi haile minkänäköistä se talousmetsä on. Siistiä tai epäsiistiä, who cares! Pointti on se että talousmetsä on ekologisesti todella köyhää. Lajien monimuotoisuus on ihan eri luokkaa koskemattomassa metsässä. Kun kerran käy koskemattomassa metsässä, kävely siistin puufarmin läpi on aika ankeeta.

Talousmetsääkö ei saisi kutsua metsäksi?

Vai voiko luonnontilaista puuvaltaista, läpitunkematonta sekalajista lahoryteikköä kutsua metsäksi?

Metsän näköistä arboretumiakin kutsutaan puulajipuistoksi, ei metsäksi.

Metsitettyä peltoa tai joulukuusiviljelmäääkään en kutsuisi metsäksi.

’Luonnonmetsääkään ei meillä taida olla, sellaiset ovat luonnonpuistoja.

Kävin taannottain Karjalassa ’ihailemassa’ hoitamattomia tiheikköjä ja istutettua 1000 ha hakkuuaukkoa (suurempaa ei saa kuulemma tehdä). Kummassakaan tapauksessa en mielestäni nähnyt metsää. [Oli siellä jonkun verran myös hoidettuja metsiäkin.]

Pidetään metsä metsänä eikä haukuta sitä talousmetsäksi tms. Luonnonpuistot ja arboretumit eivät ole metsiä.

Höh, onhan meillä Suomessa metsälaki, luonnonsuojelulaki ja ns. Metso-ohjelma:
http://www.metsonpolku.fi/fi-FI

Mielestäni koko keskustelu onkin vihreille tyypilliseen tapaan yliampuvaa, populistista ja mustavalkoista.:



Epäilen syyksi sitä, että kun ympäristöjärjestöt ovat saaneet kynsilleen hiilinieluasiassa (hoidettu talousmetsä toimii vuosikymmenien ja vuosisatojen horistontissa parempana hiilinieluna kuin kasvamaton luonnontilainen), niin tuumaakaan ei hallitukselle anneta periksi ja sodan uudeksi aseeksi kaivettiin jo aikanaan Natura -lainsäädännön perustana ollut metsien monimuotoisuus.

Eipä silti, kyllä koskematon luonnontilainen metsä on kaunis ja arvokas. Meilläpäin sitä piisaa vaikka huru mycket.

Kävin vanhassa metsässä, jonka ikä on noin 300 vuotta ja jossa edellisen kerran on metsää uudistavaa toimintaa ollut joskus 1868, eli silloin paloi melkein kolmasosa koko Pyhä-Häkin alueesta. Siellä näyttää tuolta:



Vihreitten ja heidän kanssaan sopuisassa agendassa olevien tahojen mielestä tuo kasvamasta lakannut metsä on ainoa oikea hiilinielu.

Vihreitten ja heidän kanssaan sopuisassa agendassa olevien tahojen mielestä tuo metsä on myös mahtavan monimuotoinen, vaikka tuossa on käynyt juuri se, mitä käy jos metsä ei uudistu: tapahtuu metsäsukkessio, eli metsän kiertokulku toteutuu ja metsä muuttuu lopulta kuusivaltaiseksi, joka on tismalleen päinvastaista kuin nyt mediassa tiettyjen tahojen toimesta toitotettu monimuotoisuus.



Metsäsukkessiossa kuusi ryhtyy pikkuhiljaa varjostamaan ja viemään elintilaa muiden puiden taimilta. Isojen muiden puiden kuoltua metsästä kuuset valloittavat koko maapohjan varjostamalla maanpintaa ja muodostamalla hapanta kariketta. Kuusien lisäksi vain harvat kasvit tai puulajit sietävät kuusimetsän alla elämistä ja rehevillä paikoilla kasvava luonnonmetsä ajautuu lopulta monimuotoisuuden kannalta köyhäksi yhden puulajin kasvupaikaksi.

Sellaista se on elämä pohjoisen havumetsävyöhykkeen metsässä - kunhan muistettaisiin pitää ne kuuluisat faktat mukana ja nähdä metsät puilta ja politiikalta.

Edit. metsäsukkessio in action:
http://virtuoosi.pkky.fi/metsaverkko/me ... kessio.htm

vinouma kirjoitti:Kai mä olen hidas hippi.

Talousmetsä:

Kritiikittömän kaupunkilaishipin seulasta taitaa mennä mikä tahansa kuva lävitse ilman pienintäkään harkintaa mutta vähänkin enemmän metsässä liikkuneen silmään käy heti se että tuo tasaiseksi plaanattu esimerkkikuva ei ole talousmetsää nähnytkään vaan kyseessä on metsittymään päässeestä entisestä pellosta jonka viljeleminen on koivuista päätellen loppunut siinä pari- kolme vuosikymmentä sitten ellei perspektiivi pahasti vääristä puuston mittaa.