Hopeinen Omena

Itsekin kytistänyt Mac Pro konetta seuraavaksi, mutta yhtä asiaa en missään vaiheessa ole ymmärtänyt. Eli jos kyseessä olisi jokin IBM.n POWER7 prosessoreilla varustettu hirviö niin korkea hinta olisi heti ymmärrettävissä. Harvinaisempi rauta jota on valmistettu huomattavasti vähemmän nyt luonnollisestikin maksaa. Kuitenkin jos koneesta löytyy lähes samaa pc rautaa kuin mitä voi ostaa jokaisesta vähänkään paremmin varustetusta myymälästä ja jota on valmistettu aivan älyttömät määrät, niin onko hinnalle enää oikeasti mitään muuta syytä kuin se että merkki maksaa?

En tarkoita siis Applea itseään vaan sitä miten Apple sai jo G5 koneilla tehokkaimmille työasemilleen eräänlaisen huippulaitteen statuksen ja pitää sitä edelleen yllä vaikkei nykyisissä enää mikään ole samalla lailla harvinaisempaa ja eksoottisempaa moneen muuhun vastaavaan koneeseen verrattuna. Mac Pro.ssa on kyllä kotelo kieltämättä yksi tyylikkäimmistä mitä koskaan on näkynyt missään. Toisaalta jos vertaa esimerkiksi siihen miten hirveitä hintoja uusista G5 prosessoreista pyydetään monessa paikassa, niin osittain sen pystyy kyllä käsittämään juuri sitäkin kautta että harvinaisempi ja vaikeasti saatava maksaa.
Näkisin itse siis asian sitä kautta että harvinaisempi ja vaikeasti saatavilla oleva maksaa, mutta nimenomaan harvinaisuudella ei pysty selittämään Mac Pron hintaa mitenkään, tällä en tahdo aiheuttaa mitään suurempaa maailmansotaa tähän ketjuun vaan kunhan vain heitin oman pohdintani asiasta.

Muuten pystyisikö joku Mac Pron omistaja vilkaisemaan ja kertomaan minkä valmistajan kiintolevy omassa koneessa tuli?

Mirsku kirjoitti: Muuten pystyisikö joku Mac Pron omistaja vilkaisemaan ja kertomaan minkä valmistajan kiintolevy omassa koneessa tuli?

senhän pystyy itse valitsemaan ainakin jos koneen ostaa jostain muualta kuin Applen verkkokaupasta.

Aivan turhaa jatkuvaa windows, Mac jassutusta säännölisesti samat virret palstoilla.
Käyttäköön jokainen sitä konetta mistä pitää pakon edessä jotain toista järjestelmää.

Mirsku kirjoitti:Itsekin kytistänyt Mac Pro konetta seuraavaksi, mutta yhtä asiaa en missään vaiheessa ole ymmärtänyt. Eli jos kyseessä olisi jokin IBM.n POWER7 prosessoreilla varustettu hirviö niin korkea hinta olisi heti ymmärrettävissä. Harvinaisempi rauta jota on valmistettu huomattavasti vähemmän nyt luonnollisestikin maksaa. Kuitenkin jos koneesta löytyy lähes samaa pc rautaa kuin mitä voi ostaa jokaisesta vähänkään paremmin varustetusta myymälästä ja jota on valmistettu aivan älyttömät määrät, niin onko hinnalle enää oikeasti mitään muuta syytä kuin se että merkki maksaa?

On toki. Mac Pro'n parhaat mallit eivät ole erityisen kalliita siihen nähden mitä saa, kilpailijoiden tuotteet ainakin samoissa hinnoissa. Isoin ongelma on, että jos ottaa halvemman yhden prossun mallin maksaa turhasta. Yhden prossun mallissa et oikeastaan hyödy mitenkään siitä järkälemäisestä virtalähteestä, usean prossun tuesta (nykyisin toisen prossun kortti puuttuu kokonaan niin et saa lisättyä edes jälkeenpäin), suuresta muisti-tuesta (muistit prossukortissa joten yhden prossun malliin saa vain puolet siitä mitä kahden prossun malliin).

Kysehän ei ole siitä että se olisi huono, kukaan muu ei varmaan myy vastaavaa rautaa yhden prossun kokoonpanona. Kyse on lähinnä siitä että se perus yhden prossun Mac Pro on nykyisellään selkeästi hitaampi kuin quad core iMac tai mikä vain i7 prossulla koottava kone, mutta hinta on aivan eri luokkaa. Se mistä hinta tulee on selkeätä, suuri osa siitä vain ei hyödytä kuluttajaa millään muotoa kun et pääse siitä laajennettavuudesta ikinä hyötymään.

kamina kirjoitti: Kysehän ei ole siitä että se olisi huono, kukaan muu ei varmaan myy vastaavaa rautaa yhden prossun kokoonpanona. Kyse on lähinnä siitä että se perus yhden prossun Mac Pro on nykyisellään selkeästi hitaampi kuin quad core iMac tai mikä vain i7 prossulla koottava kone, mutta hinta on aivan eri luokkaa. Se mistä hinta tulee on selkeätä, suuri osa siitä vain ei hyödytä kuluttajaa millään muotoa kun et pääse siitä laajennettavuudesta ikinä hyötymään.

En ole kyllä tuosta ihan noin varma, koska tuosta tehtyjen mittauksien perusteella olen käsittänyt, että hitain Mac Pro on saman nopeuksinen, kuin nopein iMac 27.

Tuossa jonkin asteista nopeusvertailua, mutta koneet eivät ole aivan parhaite ehkä vertailtavia. Mutta olen kyllä samaa mieltä, että itse hommaisin mielummin vaikka i5:sen iMacin, koska hintaero on niin hurja ja nopeus ero pieni.
http://images.macworld.com/images/artic ... 236803.png

exlex kirjoitti:
En ole kyllä tuosta ihan noin varma, koska tuosta tehtyjen mittauksien perusteella olen käsittänyt, että hitain Mac Pro on saman nopeuksinen, kuin nopein iMac 27.

Hitain Mac Pro oli suunilleen yhtä nopea kuin nopein edellisen sukupolven imac.

kamina kirjoitti:

exlex kirjoitti:
En ole kyllä tuosta ihan noin varma, koska tuosta tehtyjen mittauksien perusteella olen käsittänyt, että hitain Mac Pro on saman nopeuksinen, kuin nopein iMac 27.

Hitain Mac Pro oli suunilleen yhtä nopea kuin nopein edellisen sukupolven imac.

Löysin netistä noita nopeustestejä / vertailua Mac Pro vs. 27 iMac:
http://images.macworld.com/images/revie ... iginal.png
http://www.macworld.com/article/153873/ ... o2010.html

Yhtä juttua on vaikea ymmärtää. Jotkut tuolla iMac alueella jaksaa haukkua iMakkiä ihan törkeän hitaaksi koneeksi, mutta noiden testien mukaan uusi iMac on tosiaan nopeampi, kuin esim. hitain Mac Pro, joka maksaa reilusti enemmän. Omasta mielestäni noi iMacit ovat todella nopeita. Esim. olen vertaillut noita vastaavan tehoisia PC:tä työ hommissa, niin noi mäkit ovat pieksäneet ne selkeästi nopeudessaan.

exlex kirjoitti:tuolla iMac alueella jaksaa haukkua iMakkiä ihan törkeän hitaaksi koneeksi, mutta noiden testien mukaan uusi iMac on tosiaan nopeampi, kuin esim. hitain Mac Pro, joka maksaa reilusti enemmän. Omasta mielestäni noi iMacit ovat todella nopeita. Esim. olen vertaillut noita vastaavan tehoisia PC:tä työ hommissa, niin noi mäkit ovat pieksäneet ne selkeästi nopeudessaan.

niin.. laita siihen mäkkiin nyt alkuun i2600K prossu - kellota se 5Ghz, muisteilla jotka kulkee +2000MHz kuutosen latenssilla ja vielä kun käyttis, ym pyörii pakassa joka lukee dataa ( mäkit ei tosin näinpitkälle vielä veny) yli 1500MB/s = Huomaat kuinka paljon sitä eroa oikeasti onkaan johonkin i5 quadcoreen joka sykkii vakiohertsillä.

** toki 2 huippu Xeon prossua pieksää tuon 280euroa maksavan sandyn, mutta hintakin on yli 10X - todetaan että rakentamalla 10 sandya samaan palvelimeen kellistetään jo sitten kyllä 2 xeonia mennentullen. Uusimmat Intelin palvelinprossut 604 kantaan alkavat kyllä harrastelijallekin olemaan jo.. "yli budjettien" 3-4000 euron kappalehinnallaan.;((

edit .. ok linkit.. mutta tietty vähän outoa että kun laskentatehojen ero i5 -> i7 on luokkaa 25% tarkoittaisi tuo että perusprossuin varustettu 8core pro jäisi imac taakse?! -pitäpä perehtyä ( itsellä ei ole käytössä prota, jotta saisi tehtyä testejä ja omaa vertailua

edit2 Delli... niin kunhan vastasin kysymykseen.. Lisätään nyt sitten aiheeseen liittyen.. Niin miksi Pron hinta on "päätön" kun asennuksessa on kaksi kappaletta 5620 Xeonia jotka maksaa yhteensä alle 700e - kun "tehomacciin" kaikenjärjen mukaan pitäisi laittaa 5680set.. ( yht. 3000e).
Huippuraudalla veikkaan että macpron hinta suomessa on lähellä 15.000e - No selvitän pikimmiten ja postaan tarjouskopion tänne.

lolz

Stobex kirjoitti:niin.. laita siihen mäkkiin nyt alkuun i2600K prossu - kellota se 5Ghz, muisteilla jotka kulkee +2000MHz kuutosen latenssilla ja vielä kun käyttis, ym pyörii pakassa joka lukee dataa ( mäkit ei tosin näinpitkälle vielä veny) yli 1500MB/s = Huomaat kuinka paljon sitä eroa oikeasti onkaan johonkin i5 quadcoreen joka sykkii vakiohertsillä.

** toki 2 huippu Xeon prossua pieksää tuon 280euroa maksavan sandyn, mutta hintakin on yli 10X - todetaan että rakentamalla 10 sandya samaan palvelimeen kellistetään jo sitten kyllä 2 xeonia mennentullen. Uusimmat Intelin palvelinprossut 604 kantaan alkavat kyllä harrastelijallekin olemaan jo.. "yli budjettien" 3-4000 euron kappalehinnallaan.;((

edit .. ok linkit.. mutta tietty vähän outoa että kun laskentatehojen ero i5 -> i7 on luokkaa 25% tarkoittaisi tuo että perusprossuin varustettu 8core pro jäisi imac taakse?! -pitäpä perehtyä ( itsellä ei ole käytössä prota, jotta saisi tehtyä testejä ja omaa vertailua

Onneksi en ymmärtänyt tästä mitään, ainakaan sitä mitä tämä viesti tällä alueella tekee ja miten se tähän asiaan liittyy.

Mun mielipide applen hinnoitteluun on vieläkin se että ne eivät tee p.askaa vaan tarjoavat ehkä maailman parhaimman käyttöjärjestelmä kokemuksen sekä innovatiivisimman tietokonekokoonpanon. Näin hienosti muotoiltuna

Juttuhan Mac Pro:n kanssa on että kyseessä on työasema eikä perus pöytäkone. Tämä näkyy paitsi hinnassa niin prosessoreissa (Intelin Xeaon-palvelinprosessoit), RAM-muistissa (itse-virheenkorjaavaa EEC-muistia), äänitasossa (Mac Pro:t kun ovat ihan oikeasti hiljaisia) ja komponenttien yleisessä laadussa (työasemaa käytettän hintansa vuoksi jonkin verran kauemmin kuin perus kotikonetta). Tarkemmin sanottuna Mac Pro:t on suunniteltu vähän raskaampaan ammattiason mediatuotantoon (raskasta kuvan muokkausta ja video-editointia ja renderöintiä) ja yleisesti käytetyt testi-ohjelmat kun testaavat lähinnä miten kone suoriutuu vähän keveäämmistä laskutoimituksista jollain Xeon:it eivät pääse näyttämään hampaitaan.

Niin ja muihin vastaaviin koneisiin (eli ei mihinkään Core i7 tai Core 2 Quad-pelikoneisiin) verrattaessa Mac Pro:t ovat yleensä kilpailullisesti hinnoiteltuja uusien Mac Pro-mallien tullessa markkinoille, mutta Applen taipumattoman hintapolitiikan ("sama hinta kunnes uusi malli korvaa vanhan") takia Mac Pro:t jäävät suurimman osan ajasta muiden vastaavien koneiden jälkeen hinta-teho-suhteessa.

Ja huhuja on, että koko mac pro poistetaan tuotevalikoimasta. Enpä ihmettele, kyllä tuo aika niche Applelle on ja ei tuolla varmaan oikein tulevaisuutta ole.

Tuskinpa nicé:ksi kutsuisin kun Mac Pro tuppaa olemaan aika de-factor standardikone ammattimaisissa musiikin ännitys sekä elokuvien editointityöasemien kanssa... Applehan on tietenkin joutunut kovan paikan eteen kun Intel ei oikein ole viitsinyt tuoda markkinoille uusia työasemaprosessoreita viimeiseen 1,5 vuoteen ja nyt seuraavien mokomien, Sandy Bridge E:iden julkaisu on siirtynyt ensi vuoden puolelle (tosin huhut sanovat että Apple pääsisi niihin käsiksi ennen virallista julkaisua).

Apple myy kuitenkin kokoajan vähemmän "pöytäkoneita" verrattuna kasvavaan kannettavien osuuteen. Viitsivätkö kauaa enää panostaa tuohon Pro-sarjaan. Kyllähän tuo alkaa karata ydinliiketoiminnan ulkopuolelle, mobiilitlaitteet, ios jne. Yksi vaihtoehto olisi tietysti lanseerata "iMac Pro".

mikaw_ kirjoitti:Ja huhuja on, että koko mac pro poistetaan tuotevalikoimasta. Enpä ihmettele, kyllä tuo aika niche Applelle on ja ei tuolla varmaan oikein tulevaisuutta ole.

Jokainen laskutaitoinen, joka on malttanut siirtyä porstuan ja liiterin välistä maailmalle, ymmärtää, että Mac Pro nykymuodossaan on historiaa. Kysymys on viime vuosina ollut enemmän asiakkaiden palvelemisesta kuin bisneksestä. Uuden edellisen kaltaisen Pro-mallin, jossa on sisällä Intelin viimeiset prossut, esittelyyn ei ole mitään järkiperusteita.

Miksi näin?
Mac-puoli, joka sinällään on kasvanut pc-markkinoita nopeammin, yltäen noin viiteen miljoonaan laitetoimitukseen per kvartaali tuottaa vain 1/5-osan Apple liikevaihdosta. Murtolukuja osaamattomalle tuo on sama kuin 20%.

Tuosta 20% liikevaihdosta eli myydyistä Mac-tietokoneista kannettavat muodostavat reilusti yli 2/3-osaa (72%). Eli pöytäkoneet tuottavat yhteensä noin 5-6% Applen liikevahdosta.

Vaikka Apple ei anna tietoja, miten pöytäkoneiden määrät jakautuvat iMacin ja Pron kesken, niin en oman kokemuksen mukaan ihmettelisi, jos sataa iMaccia kohden myytäisin yksi tai kaksi Pro:ta. Voipa tuo luku olla jopa vielä vähemmän.

Voidaan perustellusti arvioida, että Pro:n osuus Applen liikevaihdosta lasketaan prosentin osissa. Vaikka kate olisi koneissa kohdallaan, (mihin marinaan tämäkin ketju perustuu), niin vaikka saisi 100% ei mistään, niin se on yhä ei mitään. Jo uuden laitteen kehittämien syö saadut katteet moneen kertaan.

Kyse on siis aivan merkityksettömästä tuotteesta Applen bisneksen kannalta..

Lisäksi valtaosa Maccia käyttävistä ammattilaisista, jotka tarvitsevat pöytäkonetta, tulevat toimeen iMacin kaltaisella koneella, ja he ovat itseasiassa jo siirtyneet niihin (siksihän niitä Pro koneita ei myydä). Näette sen, jos liikutte jossain, missä töitä tehdään. Paikoissa, joissa oli ennen PowerMacit ja Prot ovat nyt täynnä iMacceja.

Sitten on tietysti hommia, johon mikään määrä ruutia ei koskaan riitä, heille Pron pudottaminen mallistosta tietysti tuntuu pyllistykseltä. He joutuvat keksimään muita ratkaisuja. He ovat Applelle marginaalin marginaali.

Sitten tietysti on narisemassa wannabe-powerkäyttäjiä vauhtilasit silmillä. He, joilla on paljon tunnetta, mutta vähän järkeä, heitä armottoman likinäköisiä winettäjiä kyllä ketjuissa riittää.

Ymmärtääkseni Thunderbolt avaa huimia näkymiä miten mistä tahansa koneesta voisi tehdä tehokkaan työasema. Toivottavasti sen mahdollisuuksia käytetään hyväksi.

adele kirjoitti:
Ymmärtääkseni Thunderbolt avaa huimia näkymiä miten mistä tahansa koneesta voisi tehdä tehokkaan työasema. Toivottavasti sen mahdollisuuksia käytetään hyväksi.

avaatko tätä hiukan. en ole perehtynyt tuohon thunderbolttiin juurikaan. Miten esimerkiksi läppäristä tulee thunderboltin avulla tehokkaampi työasema?

heppikepo kirjoitti:

adele kirjoitti:
Ymmärtääkseni Thunderbolt avaa huimia näkymiä miten mistä tahansa koneesta voisi tehdä tehokkaan työasema. Toivottavasti sen mahdollisuuksia käytetään hyväksi.

avaatko tätä hiukan. en ole perehtynyt tuohon thunderbolttiin juurikaan. Miten esimerkiksi läppäristä tulee thunderboltin avulla tehokkaampi työasema?

Koska Thunderboltiin voidaan liittää huomattava joukko monenlaisia erittäin nopeita laitteita... kunhan niitä (tai sopivia liitäntävirityksiä) saadaan laajemmin markkinoille. Ja kyllä niitä saadaan.

Mac Pro edustaa aikakautta, jolloin mitään vastaavaa piuhaa eli tekniikkaa ei vielä ollut käytettävissä.

heppikepo kirjoitti:Miten esimerkiksi läppäristä tulee thunderboltin avulla tehokkaampi työasema?

Esimerkit ovat vielä aika vähissä.
YouTubessa on video siitä mihin Pegasuksen RAID-pakka kykenee Thunderbolt väylässä MacBook Pron kanssa. (muistin mukaan pyöritti samanaikaisesti neljää HD-streemiä, kun nykyisillä systeemeillä olisi yhden kanssa tekemistä)

Thunderbolt mahdollistaa myös PCI-korttien käytön. Eli jos on tarvetta paremmalle näytönohjaimelle, videokortille, eSata-porteille jne, niin boxi, jossa on sopivat kortit kiinni koneeseen ja menoksi.
Ainoa näkemäni valmis tai melkein valmis PCIe boxi on ollut tämä ExpressBox 3T. Periaatteessa yksi kone voisi venyä aika moneen käyttöön, jos tarvittaessa voisi ottaa lisäpalikoita käyttöön.

Jos Thunderbolt-väylä yleistyy PC-puolella, niin se tulee räjähdyttämään lisälaitemarkkinat. Syyskuussahan Intel ilmoitti, että se tulee PC-puolelle ensivuoden aikana. Saa nähdä.

Tämä thundebolttihan on kuitenkin rampautettu kupariversio alkuperäisestä light peakista mikä perustui optiikkaan. Jääkö tämä thunderbolt väliversioksi, joka ei ehdi ottaa kunnolla tulta alleen ennen optista light peakkia. Mene ja tiedä, en ole niin perehtynyt näihin.

Repe Ruutikallo kirjoitti:Mac Pro edustaa aikakautta, jolloin mitään vastaavaa piuhaa eli tekniikkaa ei vielä ollut käytettävissä.

Totta. Thunderboltteja voi laajentaa helpommin, mutta silti näkisin että Pro-sarja olisi tärkeä säilyttää, mutta ehkä hieman pienempikokoisena. Konseptina tulisi olla työjuhta: koneeseen saisi aivan hillittömästi muistia ja siinä olisi mahdollisuus prossuun ja näyttökorttiin, joka ei vain ole mahdollista ahdetussa moodissa. Nestejäähdytys? Selkeästi siis ammattilaite, joka kilpailisi toisessa markkinassa kuin imac. Siinä ei ole mieltä, että laite on kallis JA hitaampi kuin iMac.

heppikepo kirjoitti:avaatko tätä hiukan. en ole perehtynyt tuohon thunderbolttiin juurikaan. Miten esimerkiksi läppäristä tulee thunderboltin avulla tehokkaampi työasema?

Nyt hiukan realistisempi versio:
ThunderBolt on periaattessa muihin portteihin "piilottettava" sarjakytkettävä ulkoinen PCI-Express-liitäntä (joka siis menee piuhalla suoran liitännän sijaan).

Liitännän idea on tarjota sarjakytkettävä portti josta saa melko helpolla kaiken mailman muita portteja kiinni (periatteessa muokatulla PCI-Express-kortilla) matkalla laitteesta toiseen sekä erinäisiä laitteita joita ei yleensä liitetä koneisiin ulkoisien ratkaisujen avulla (esim. näytönohjaimia ja apuprosessoreita).

Alkuperäinen idea oli että siinä käytettäisiin optisia piuhoja (siksi tekniikan kehityskoodinimi oli Light Peak) jolla saataisiin kunnon PCI-Express-väylän nopeus, mutta teknisten rajoituksien takia optiset väylät ovat tulossa vasta ensi vuonna tai sitä seuraavana. Tällä hetkellä nopeuksien kanssa puhutaan noin PCI-ExpressX4-nopeuksista jotka ovat todella nopeita ulkoisien media-laitteiden tiedonsiirtonopeuksien kanssa, mutta melko hitaita laskentakomponenttien (kuten prosessorien ja näytönohjainten) tiedonsiirtonopeuksein kanssa.

Realisestisesti puhuen littäntä on seuraavat pari vuotta todella nopea väylä jolla saa siirrettyä dataa todella nopeasti ja muunnettua erinäisiä muita portteja, mutta ylimääräisiin laskentayksikköihin (näytönohjaimiin ja lisäprosessoreihin) väylä ei sovellu kauhean hyvin.

mikaw_ kirjoitti:Tämä thundebolttihan on kuitenkin rampautettu kupariversio alkuperäisestä light peakista mikä perustui optiikkaan. Jääkö tämä thunderbolt väliversioksi, joka ei ehdi ottaa kunnolla tulta alleen ennen optista light peakkia. Mene ja tiedä, en ole niin perehtynyt näihin.

Tuossa thunderbolt liittimessähän on juuri se nerokas puoli, että se tukee niin kuparisia kuin optisiakin kaapeleita.

Kaapelin liitin siis tulee sisältämään koko optisen tiedonsiirron, koneessa jo olevan lisäksi vaatiman tekniikan.

L_A_G kirjoitti:Realisestisesti puhuen littäntä on seuraavat pari vuotta todella nopea väylä jolla saa siirrettyä dataa todella nopeasti ja muunnettua erinäisiä muita portteja, mutta ylimääräisiin laskentayksikköihin (näytönohjaimiin ja lisäprosessoreihin) väylä ei sovellu kauhean hyvin.

Tuokin puoltaa Pron säilyttämistä, ei mahdu imacciin massiivista näytönohjaimia.

L_A_G kirjoitti:

heppikepo kirjoitti:avaatko tätä hiukan. en ole perehtynyt tuohon thunderbolttiin juurikaan. Miten esimerkiksi läppäristä tulee thunderboltin avulla tehokkaampi työasema?

Nyt hiukan realistisempi versio:
ThunderBolt on periaattessa muihin portteihin "piilottettava" sarjakytkettävä ulkoinen PCI-Express-liitäntä (joka siis menee piuhalla suoran liitännän sijaan).

Liitännän idea on tarjota sarjakytkettävä portti josta saa melko helpolla kaiken mailman muita portteja kiinni (periatteessa muokatulla PCI-Express-kortilla) matkalla laitteesta toiseen sekä erinäisiä laitteita joita ei yleensä liitetä koneisiin ulkoisien ratkaisujen avulla (esim. näytönohjaimia ja apuprosessoreita).

Alkuperäinen idea oli että siinä käytettäisiin optisia piuhoja (siksi tekniikan kehityskoodinimi oli Light Peak) jolla saataisiin kunnon PCI-Express-väylän nopeus, mutta teknisten rajoituksien takia optiset väylät ovat tulossa vasta ensi vuonna tai sitä seuraavana. Tällä hetkellä nopeuksien kanssa puhutaan noin PCI-ExpressX4-nopeuksista jotka ovat todella nopeita ulkoisien media-laitteiden tiedonsiirtonopeuksien kanssa, mutta melko hitaita laskentakomponenttien (kuten prosessorien ja näytönohjainten) tiedonsiirtonopeuksein kanssa.

Realisestisesti puhuen littäntä on seuraavat pari vuotta todella nopea väylä jolla saa siirrettyä dataa todella nopeasti ja muunnettua erinäisiä muita portteja, mutta ylimääräisiin laskentayksikköihin (näytönohjaimiin ja lisäprosessoreihin) väylä ei sovellu kauhean hyvin.

kiitos. tämä selvensi jo paljon paremmin. Eli ajaa siis läppäreissä saman kuin pöytäkoneiden ylimääräiset lisäkorttiportit. Nopeimpia näyttiksiä ei kannata käyttää, mutta esimerkiksi pcie kovojen kaltaisia yli 1Gt/s lukevia ja kirjoittavia raidikytkentöjä voisi käyttää.