Olisi tarve tehokkaammalle koneelle videoeditointiin, mutta se raha on aina ongelma. Tai enemmänkin sen puute. Nyt olen editoinut Macbook Pro 17" early 2011 kannettavalla, jossa 4-ydin i7 2,2GHz, 16GB muisti, 250GB SSD + 750GB HDD Fusion Drivena. Tuntuisi, että näytönohjain on se suurin pullonkaula koko systeemissä tällä hetkellä. Ohjelmistona Mavericks, Final Cut Pro X ja Motion 5.
Eli kysymys kuuluu, että mikä vanha Mac Pro olisi tehoiltaan vastaava kuin nykyinen läppärini? Ajatuksena olisi, että jos löytyisi vastaavan tehoinen pöytäkone ja laittaisi siihen kunnollisen näytönohjaimen, SSD:n ja reilusti muistia, niin saisi reilusti nykyistä tehokkaamman koneen. Vai saisiko?
Minulla ei ole mitään käsitystä Pro:n tehoista verrattuna Applen kannettaviin, joten 5.1 (ja päivitetty 4.1) 6-core prosessorilla olisi varmasti tehokkaampi, mutta hinta tuntuu pomppaavan turhan suureksi tähän tilanteeseen. Saisiko 3.1 4- tai 8-coresta halvalla päivitettyä riittävän tehokkaan? Vai onko se enää kannattava hankinta, jos sitä ei saa kunnolla päivitettyä? Vanhin 1.1 taitaa mennä jo liian vanhaksi? Mutta se olisi ainakin halpa...
Mac Pron tehojen vertailua
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Kannattaa aloittaa tutkimalla linkin takaa eri mallien prosessoreiden benchmarkeja. Tärkein on 64-bit multi-core. Kyllä sitä vielä näyttäisi vanhat pro:t olevan ihan käyttöpelejä ja osiakin taitaa löytyä hyvin.
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
En muuten löytänyt ilmoittamillasi spekseillä konetta listalta. Ainakin kellotaajuus taitaa olla väärin.
http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
En muuten löytänyt ilmoittamillasi spekseillä konetta listalta. Ainakin kellotaajuus taitaa olla väärin.
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Tässä myös mielenkiintoista vertailua. Vanhempi MacPro vs. uusi iMac 5K
http://create.pro/blog/mac-pro-51-4k-mo ... -pro-face/
http://create.pro/blog/mac-pro-51-4k-mo ... -pro-face/
Re: Mac Pron tehojen vertailua
.......
Viimeksi muokannut Salzi, 24.7.2019 klo 22.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
omenakonsultti
- Viestit: 852
- Liittynyt: 18.3.2014 klo 11.57
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Ensimmäisenä kannattaa lukea Isippun linkittämästä blogista kohta Guides.
3.1 voi olla hyvä hankinta jos löydät sellaisen erittäin halvalla. Sitä vanhemmissa malleissa on liikaa huonoja puolia, mm. heikot päivitysmahdollisuudet, uudemmat käyttöjärjestelmät onnistuvat vain hakkeroimalla jne.
Suosittelen harkitsemaan 4.1 tai 5.1 mallia, niitä pystyy päivittämään huomattavasti paremmin ja kokonaisuus on järkevämpi verrattuna 3.1 malliin. Esim. RAM muistit maksavat vähemmät, nopeammat prosessoripäivitykset, kaikki PCI paikat ovat nopeammat kuin vanhemmissa malleissa jne.
3.1 voi olla hyvä hankinta jos löydät sellaisen erittäin halvalla. Sitä vanhemmissa malleissa on liikaa huonoja puolia, mm. heikot päivitysmahdollisuudet, uudemmat käyttöjärjestelmät onnistuvat vain hakkeroimalla jne.
Suosittelen harkitsemaan 4.1 tai 5.1 mallia, niitä pystyy päivittämään huomattavasti paremmin ja kokonaisuus on järkevämpi verrattuna 3.1 malliin. Esim. RAM muistit maksavat vähemmät, nopeammat prosessoripäivitykset, kaikki PCI paikat ovat nopeammat kuin vanhemmissa malleissa jne.
Apple tukipalvelua Pirkanmaalla, koulutusta ja tietokonsultointia.
http://www.omenakonsultti.fi
http://www.omenakonsultti.fi
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Vähän tässä olen päätymässä samaan kuin Omenakonsultti suositteli. Jos 3.1 löytyy riittävän halvalla, niin sillä pärjäisi jo ihan mukavasti, varsinkin 8-core mallilla. Mutta ne tuntuvat usein olevan samoissa hinnoissa kuin 4.1 4-core, jossa on sitä päivitettävyyttä vähän paremmin ja 6-core prosessorin kanssa ovat jo mukavan nopeita. Eli pääpaino hankinnassa on 4.1/5.1 versiossa.
Kiitoksia kaikille tähän astisista vastauksista!
Sitten seuraavaan mietintään: Minkälaisia näytönohjaimia noihin on mahdollista asentaa ja miten niiden tehot menevät? Salzilla niitä oli käytössä kaksi? Oliko ne kahdelle eri näytölle omansa, vai saako niistä enemmän tehoa irti samoin kuin tuplaproressorista? Omppulogon puute käynnistyksessä tai kortin flashaus ei ole ongelma, joten saa suositella niitä hinta/laatusuhteeltaan edullisimpiakin vaihtoehtoja.
Sitten, mikä olisi hyvä järjestelmänvalvonta-ohjelma Macbookkiin? Sellainen, josta näkisin varmasti, että näytönohjain on nykykoneessani se pullonkaula. Mavericksin oma ei kerro gpu prosentteja tai sitten en vaan osaa käyttää sitä. Cpu tehot liikkuvat 200% molemmin puolin, joten prosessori ei ainakaan tuntuisi olevan pullonkaula. Eikös 4-ydin i7 maksimi pitäisi kuitenkin olla 400% tai jopa 800% sillä järjestelmän pitäisi nähdä prosessorin ydin tuplana? Ainakin Windows puolella aikoinaan joku ohjelma näytti tehot näin.
Salzi Tämä nykyinen Macbook Pro todellakin on 2,2 GHz 4-core i7. Löytyy Benchmarks listalta 9700 pisteen kohdalta.
Kiitoksia kaikille tähän astisista vastauksista!
Sitten seuraavaan mietintään: Minkälaisia näytönohjaimia noihin on mahdollista asentaa ja miten niiden tehot menevät? Salzilla niitä oli käytössä kaksi? Oliko ne kahdelle eri näytölle omansa, vai saako niistä enemmän tehoa irti samoin kuin tuplaproressorista? Omppulogon puute käynnistyksessä tai kortin flashaus ei ole ongelma, joten saa suositella niitä hinta/laatusuhteeltaan edullisimpiakin vaihtoehtoja.
Sitten, mikä olisi hyvä järjestelmänvalvonta-ohjelma Macbookkiin? Sellainen, josta näkisin varmasti, että näytönohjain on nykykoneessani se pullonkaula. Mavericksin oma ei kerro gpu prosentteja tai sitten en vaan osaa käyttää sitä. Cpu tehot liikkuvat 200% molemmin puolin, joten prosessori ei ainakaan tuntuisi olevan pullonkaula. Eikös 4-ydin i7 maksimi pitäisi kuitenkin olla 400% tai jopa 800% sillä järjestelmän pitäisi nähdä prosessorin ydin tuplana? Ainakin Windows puolella aikoinaan joku ohjelma näytti tehot näin.
Salzi Tämä nykyinen Macbook Pro todellakin on 2,2 GHz 4-core i7. Löytyy Benchmarks listalta 9700 pisteen kohdalta.
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Niinpäs näkyy olevan. Laitetaan myöhäisen ajankohdan piikkiin. Noihin aikoihin lukihäiriö on aina pahimmillaan
Viimeksi muokannut Salzi, 24.7.2019 klo 22.22. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Mac Pron tehojen vertailua
En vielä löytänyt hyvää ohjelmaa, jolla monitoroisin että mikä osa on se pahin pullonkaula koneessani. Paras minkä löysin on iStat Menus, mutta sekään ei näytä GPU:n kuormaa, muistinkulutuksen kylläkin. Olisiko jollain suositusta tähän?
Sitten vielä tutkailin lisää tämän nykyisen koneen tehoja. Löysin FCPX testin nimeltä BruceX. Sain tulokseksi 73 sek Prores422 muotoon tehtäessä. Kun vertaan nopeutta tämän taulukon nopeuksiin, niin eihän tämä nyt ihan nuhapumppu kone edes ole. Vai onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä
Lisäksi nyt nettiä ja ohjeita lukiessani huomasin, että käyttöjärjestelmä ja itse videomateriaali tulisi olla eri levyillä. Voisi sitäkin vielä kokeilla, että saisi tästä koneesta kaiken irti. Mutta jotenkin tuntuu, että se MacPro pitäisi olla aika tehokas, että saan selkeää eroa nykyiseen. Vai mitä muut saavat tuosta testistä? Olisi mukava jos edes muutama voisi tehdä ja postata tuloksensa tähän jatkeeksi.
Sitten vielä tutkailin lisää tämän nykyisen koneen tehoja. Löysin FCPX testin nimeltä BruceX. Sain tulokseksi 73 sek Prores422 muotoon tehtäessä. Kun vertaan nopeutta tämän taulukon nopeuksiin, niin eihän tämä nyt ihan nuhapumppu kone edes ole. Vai onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä
Lisäksi nyt nettiä ja ohjeita lukiessani huomasin, että käyttöjärjestelmä ja itse videomateriaali tulisi olla eri levyillä. Voisi sitäkin vielä kokeilla, että saisi tästä koneesta kaiken irti. Mutta jotenkin tuntuu, että se MacPro pitäisi olla aika tehokas, että saan selkeää eroa nykyiseen. Vai mitä muut saavat tuosta testistä? Olisi mukava jos edes muutama voisi tehdä ja postata tuloksensa tähän jatkeeksi.
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Asiastahan en mitään tiedä, mutta lukemani perusteella photari ja muut vastaavat kuormat koneelle eivät hyödy moniytimisistä arkkitehtuureista samalla tavalla kuin videoeditointi tai moniraitamusiikki, koska laksentatoimi on luonteeltaan enemmän suurten datamäärien sekventaalista laskentaa. Lisäksi yksi kuva fotarissa voi olla yli 200mt, joka ei mahdu prosessorin välimuistiin, jolloin dataa pitää kierrättää keskusmuistin kautta, mikä on hitaampaa. Videossa taas yksi core voi ruksuttaa freimin, toinen toisen, jne.Salzi kirjoitti:Softien osalta mietityttää toi ikuinen kysymys ydinten määrästä vs ydinten nopeudesta. Videoiden tekemisessä ydinten määrä on tärkeämpi, mutta miten on kuvapuolella esim photoshopissa? Pixelmator ja affinity photos on nyt testissä ja ne tuntuu käyttävän cpu:ta selkeästi photaria enemmän ja kaikki tekeminen tuntuu reilusti nopeammalta, mutta onko adoben ohjelmat oikeasti vielä niin kivikautisia cpu käytön osalta vai luulenko mä vain?
Mitäs versiota Photarista käytät? Samoilla kuvilla samat toiminnot tuntuvat hitaammilta?
No jos näin on ja tykkäät niistä enemmän, ei varmaan kannata sitä Photaria sitten käyttää, ellei siinä ole ominaisuuksia, joita tarvitset ja muissa ei ole.
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Asiastahan en mitään tiedä, mutta lukemani perusteella photari ja muut vastaavat kuormat koneelle eivät hyödy moniytimisistä arkkitehtuureista samalla tavalla kuin videoeditointi tai moniraitamusiikki, koska laksentatoimi on luonteeltaan enemmän suurten datamäärien sekventaalista laskentaa. Lisäksi yksi kuva fotarissa voi olla yli 200mt, joka ei mahdu prosessorin välimuistiin, jolloin dataa pitää kierrättää keskusmuistin kautta, mikä on hitaampaa. Videossa taas yksi core voi ruksuttaa freimin, toinen toisen, jne.Salzi kirjoitti:Softien osalta mietityttää toi ikuinen kysymys ydinten määrästä vs ydinten nopeudesta. Videoiden tekemisessä ydinten määrä on tärkeämpi, mutta miten on kuvapuolella esim photoshopissa? Pixelmator ja affinity photos on nyt testissä ja ne tuntuu käyttävän cpu:ta selkeästi photaria enemmän ja kaikki tekeminen tuntuu reilusti nopeammalta, mutta onko adoben ohjelmat oikeasti vielä niin kivikautisia cpu käytön osalta vai luulenko mä vain?
Mitäs versiota Photarista käytät? Samoilla kuvilla samat toiminnot tuntuvat hitaammilta?
No jos näin on ja tykkäät niistä enemmän, ei varmaan kannata sitä Photaria sitten käyttää, ellei siinä ole ominaisuuksia, joita tarvitset ja muissa ei ole.
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Oma viritetty MacPro koneeni (speksit yms. oman linkkinsä takana samassa aihepiirissä) Raksuttaa BruceX testin 60 sekunnissa. Sen tehot riittävät minulla satunnaiseen videoeditointiin ja samalla se on loistokas audiotyöasema. Siinä missä sohvaläppärini mid2010MBP17' alkaa aika helpostikin tahmaamaan varsinkin videoeditointipuolella. Kaksi asiaa minun mielestäni tähän vaikuttavat ehkä yhtä vahvastikin kuin tuo Prossupuoli. Nimittäin Muistin määrä ja Näytönohjain.Jossi kirjoitti: Sitten vielä tutkailin lisää tämän nykyisen koneen tehoja. Löysin FCPX testin nimeltä BruceX. Sain tulokseksi 73 sek Prores422 muotoon tehtäessä. Kun vertaan nopeutta tämän taulukon nopeuksiin, niin eihän tämä nyt ihan nuhapumppu kone edes ole. Vai onko tässä nyt jotain mitä en ymmärrä
Kannettavien koneiden GPU:t ovat niitä mobility-malleja, joiden virrankäyttö on optimoitu tehojen kustannuksella. Siinä missä isompi keskusmuisti vähentää luku ja kirjoitustoimia levyltä. MacProhon on saatavilla hyvinkin tehokkaita näytönohjaimia ja muistiakin voi laajentaa siinä missä lompsa antaa myöden. Kiukuttaa ettei esim. sohvaläppäriini saa 8 gigaa enempää asennettua. Ja on ollut uutena kuitenkin grafiikkatyöasema.
Perza
Re: Mac Pron tehojen vertailua
Eniten vaikuttaa softa.
Mitä tehokkaammin softa toimii ja mitä tehokaammin ja monipuolisemmin softa hyödyntää rautaa ja erilaisia laitteistokiihdytyksiä(koskee erityisesti siis videoita), sitä nopeammin jokin homma hoituu.
Noista tietyistä softista en tiedä mitään, ymmärtääkseni kuvankäsittelyssäkin voidaan erilaisia koko kuvan efektejä prosessoida osissa, kun taas jos käytetään jotain joka toimii vaan rajatulla alueella, se todennäköisesti tehdään vaan yhdellä tai muutamalla ytimellä jolloin uudempi ja nopeampi on parempi, kuin vanha ja hitaampi jossa on vain enemmän ytimiä.
Videoissa datan määrä on valtavampi ja erilaisia efektejä ei juuri käsitellä vain rajatulle alueelle tai yhdelle "framelle", koska sitä ei videossa näkisi, videoissa aina on kyse monesta framesta joita voidaan käsitellä rinnakkaisesti. En tiedä onko frame oikea termi, tarkoitan siis sitä että yksi sekunti videokuvaa voi olla vaikka leffoista tuttu 24 framea, niin sellaisen käsittely on todella helppoa tehdä rinnakkaisesti, kirjoittaa sellainen ohjelmisto siis.
Mitä tehokkaammin softa toimii ja mitä tehokaammin ja monipuolisemmin softa hyödyntää rautaa ja erilaisia laitteistokiihdytyksiä(koskee erityisesti siis videoita), sitä nopeammin jokin homma hoituu.
Noista tietyistä softista en tiedä mitään, ymmärtääkseni kuvankäsittelyssäkin voidaan erilaisia koko kuvan efektejä prosessoida osissa, kun taas jos käytetään jotain joka toimii vaan rajatulla alueella, se todennäköisesti tehdään vaan yhdellä tai muutamalla ytimellä jolloin uudempi ja nopeampi on parempi, kuin vanha ja hitaampi jossa on vain enemmän ytimiä.
Videoissa datan määrä on valtavampi ja erilaisia efektejä ei juuri käsitellä vain rajatulle alueelle tai yhdelle "framelle", koska sitä ei videossa näkisi, videoissa aina on kyse monesta framesta joita voidaan käsitellä rinnakkaisesti. En tiedä onko frame oikea termi, tarkoitan siis sitä että yksi sekunti videokuvaa voi olla vaikka leffoista tuttu 24 framea, niin sellaisen käsittely on todella helppoa tehdä rinnakkaisesti, kirjoittaa sellainen ohjelmisto siis.
