Hopeinen Omena

Onko kokemuksia eri vakuutusyhtiöistä, miten iPhonen huolto sujuu? IF on tuntunut ottavan käytännöksi ohjata lasirikkoiset iPhonet korjattavaksi epäviralliseen halvempaan "huoltoliikkeeseen", jolloin puhelimeen vaihdetaan pelkkä lasi. Tällöin laitteen takuukin katkeaa siinä, kun se avataan. Suomessahan virallisesti iPhonet huolletaan ainoastaan vaihtolaitteella operaattorien yhteistyökumppanihuoltoliikkeissä. Onko mielestänne ok sellainen päätös vakuutusyhtiöltä, kun laitteesta menee takuu tämän takia, muutenhan se jatkuisi alkuperäisen laitteen ostopäivän perusteella. Eihän takuu sinällään kata lasirikkoa, mutta perus laiteviat toki vaihtolaitteestakin.

Pikkuroope kirjoitti:Onko kokemuksia eri vakuutusyhtiöistä, miten iPhonen huolto sujuu? IF on tuntunut ottavan käytännöksi ohjata lasirikkoiset iPhonet korjattavaksi epäviralliseen halvempaan "huoltoliikkeeseen", jolloin puhelimeen vaihdetaan pelkkä lasi. Tällöin laitteen takuukin katkeaa siinä, kun se avataan. Suomessahan virallisesti iPhonet huolletaan ainoastaan vaihtolaitteella operaattorien yhteistyökumppanihuoltoliikkeissä. Onko mielestänne ok sellainen päätös vakuutusyhtiöltä, kun laitteesta menee takuu tämän takia, muutenhan se jatkuisi alkuperäisen laitteen ostopäivän perusteella. Eihän takuu sinällään kata lasirikkoa, mutta perus laiteviat toki vaihtolaitteestakin.

Minulla If vielä 2012 keväällä maksoi mitä valtuutettu huolto pyysi, ja sain tehdaskorjatun tilalle, eli Elisan myymä iLuuri, olikohan se huolto Optima.. No, kuitenkin tuollaisesta ei ollut puhettakaan... (Laaja-kotivakuutus, joka on vanhaa Kansan joustoturvaa, omavastuukin vain 80€, vaikuttaakohan se?)

OP-Pohjolassa, kun yhden iPhone 4:n kanssa kävin koskessa niin maksoivat tehdaskorjatun ja meni matkavakuutukseen.
Toinen 4:n ensin vaihdoin omatoimisesti lasit epävirallisessa huollossa ja puhelin ei lähtenyt pelittään ja diagnosoitiin emolevyviaksi ja korjauskelvottomaksi jonka jälkeen tein vahinkoilmoituksen ja ostin uuden 4S:n.
Vakuutusyhtiö pyysi pistään ilmoitukseen kaikki mitä oli puhelimeen mennyt. Laskelmassa oli 729€ uus puhelin, omavastuu -150, ikävähennys -180€, lasinvaihto + 100 tämän perusteella sain korvaukseni. Tässä välissä siis puhelin piti vielä käyttää SCF huollossa tutkittavana ja korjausarvio oli 789€!
Syynä oli kolmannen osapuolen vaihtamat lasit.

En missään nimessä suostuisi tälläiseen. Vakuutusehtojen mukaankin jo vakuutusyhtiö korvaa samankaltaisen laitteen tilalle joko laitteena tai sitten korvaus tulee rahana. Vakuutusyhtiö saa toki päättää maksaako rahana vai järjestääkö itse laitteen vai korjauttaako. Korjaus ei kuitenkaan voi aiheuttaa sitä, että nykyisen laitteen takuu menetetään. Silloinhan vakuutussopimuksen sisältö ei täyty jos asiakas ei saa samanlaista laitetta tilalle. Takuun meneminen vakuutusyhtiön tekemän korjauksen toimesta heikentää asiakasta kohtuuttomasti.

Käsitykseni on, että yleisesti vakuutusyhtiöt maksavat rikki menneet laitteet rahana miinus omavastuu. Näin itsellä kahdessa tapauksessa ja kyseessä IF.

Älä siis suostu vaan ilmoita, että sinun on saatava samankaltainen laite samalla takuulla tilalle. Se miten laite hankintaan ei ole sinällään merkitystä eli korvaako tehdashuolletun valtuutetussa liikkeessä, maksaako rahana jotta voit ostaa uuden tai IF toimittaa jostain sinulle toimivan laitteen jossa on sama takuu edelleen.

Ei kannata mennä tuohon vipuun. Tokihan se on alkanut viimeaikoina maksamaan vakuutusyhtiöille (ovat tekemässä muutoksia ikävähennyksiin älypuhelimissa) mutta se ei oikeuta sitä, että asiakas maksaa/kärsii siitä. IF on kannettava itse sopimuksen mukainen vastuu ja järjestettävä laite jossa on sama takuu kuin nykyisessä on.

Jos kyseessä olisi jo takuun menettänyt laite niin sitten asia on aivan eri. Mutta jos sinulla on takuuta tässä nykyisessä niin älä suostu tuohon, itse en ainakaan suostuisi.

Juu no siis oma lehmä ei tässä ole ojassa. Muuten tulee vastaan vain. Mielestäni hyvinkin mielenkiintoista käytöstä. Kuulemma ovat monesti siellä vakuutusyhtiössä googlettaneet iPhonen lasin korjaus ja siitä sitten ekaan halvimpaan korjaukseen vaan

Mulle sanottiin Soneran-liikeessä, kun olin lasirikkoisen iPhoneni kanssa siellä, että takuu puhelimesta on joka tapauksessa rauennut siinä vaiheessa, kun lasi on mennyt puhelimen pudotessa rikki. Avaintekijä tässä on se puhelimen putoaminen, joka "vapauttaa" Applen muista mahdollisesti ilmenevistä vioista.

Tippaiita kirjoitti:Mulle sanottiin Soneran-liikeessä, kun olin lasirikkoisen iPhoneni kanssa siellä, että takuu puhelimesta on joka tapauksessa rauennut siinä vaiheessa, kun lasi on mennyt puhelimen pudotessa rikki. Avaintekijä tässä on se puhelimen putoaminen, joka "vapauttaa" Applen muista mahdollisesti ilmenevistä vioista.

Se raukeaa, mutta silloin kun puhelin huolletaan valtuutetussa huollossa ja saadaan kuntoon niin se astuu taas voimaan.

salmaster kirjoitti:Käsitykseni on, että yleisesti vakuutusyhtiöt maksavat rikki menneet laitteet rahana miinus omavastuu. Näin itsellä kahdessa tapauksessa ja kyseessä IF.

Yleisesti ottaen vakuutusyhtiö korjauttaa laitteen. Jos korjaus ei ole kannattavaa (eli maksaa lähes tai yhtäpaljon kuin uusi) niin silloin korvauksen saa yleensä rahana.

WhatUpDoe kirjoitti:

salmaster kirjoitti:Käsitykseni on, että yleisesti vakuutusyhtiöt maksavat rikki menneet laitteet rahana miinus omavastuu. Näin itsellä kahdessa tapauksessa ja kyseessä IF.

Yleisesti ottaen vakuutusyhtiö korjauttaa laitteen. Jos korjaus ei ole kannattavaa (eli maksaa lähes tai yhtäpaljon kuin uusi) niin silloin korvauksen saa yleensä rahana.

En kiistä. Itsellä meni kaksi kertaa Nokiat hajalle e90 ja e7. e90 korjaus olisi omien tietojen mukaan maksanut 130e puhelimen arvon ollessa 599e. Sain rahana 499e omavastuuni oli tuolloin vain 100e. e7 kanssa arvo oli 500e ja puhelimen korjaus olisi maksanut tuolloin 150e. Sain 400e omavastuun ollessa 100e.

Minulla kävi sitten hyvä tuuri ettei tarvinnut alkaa viemään korjauksiin ja jne. Mutta totta tosiaan on ettei asiakas voi vaatia saada tuolla tavalla rahana kuin minä sain (enkä edes mitään vaatinut vaan tein tavallisen ilmoituksen ja sain tuollaiset päätökset) jos korjautus maksaa vähemmän vakuutusyhtiölle kunhan asiakas saa samankaltaisen laitteen tilalle tai rikkin mennyt korjataan.

Oli ehkä väärin yleistää omien kokemusten pohjalta. Mutta näyttää siltä, ettei päätökset ole kovinkaan yhteneväisiä aina.

salmaster kirjoitti:Oli ehkä väärin yleistää omien kokemusten pohjalta. Mutta näyttää siltä, ettei päätökset ole kovinkaan yhteneväisiä aina.

Ei tietenkään. Tämä riippuu täysin vakuutuksen laadusta, firmasta joka sen myöntää ja siitä kuinka kallis se on.

WhatUpDoe kirjoitti:

salmaster kirjoitti:Oli ehkä väärin yleistää omien kokemusten pohjalta. Mutta näyttää siltä, ettei päätökset ole kovinkaan yhteneväisiä aina.

Ei tietenkään. Tämä riippuu täysin vakuutuksen laadusta, firmasta joka sen myöntää ja siitä kuinka kallis se on.

Omassa tapauksessa kyse oli n. 240e kotivakuutuksesta ja kämppä ei ole 65 neliötä isompi eikä ollut edes mitään poikkeavan arvokasta jota olisi ollut lisävakuutettuna. En muista enää minkäniminen vakuutus oli mutta jokin "hyperturbo" se oli. Saivat sen minulle myytyä silloin. Siinä oli kaikenlaista Golfin hole-in one vakuutusta vaikka en edes pelaa Golfia ja jotain psykiatrikäyntejä myös jos kotiin vaikka murtaudutaan jne.

En ottanut enää sitä/ sitä ei ollut myynnissä kai kun kesällä alkoi uusi vakuutuskausi.

Noissa kotivakuutuksen hinnoista sen verran olen huomannut että jos olisi samat neliöt rivitalossa kuin on nyt omakoti ja paritalot puolella niin 30-40% halvempi olisi ainakin näin Espoossa. Meillä maksatetaan kun ei ole naapuri omassa seinässä kiinni.
Kaiken maailman putkivakuutuksetkin pitää olla. Yksi iPhone 4 on multa varastettu ja IF maksoi sen liijelmälti kyselemättä kotivakuutuksesta.

Fennia korvasi varastetun iPhone 4:n (16 GB) tilalle iPhone 4S 16 Gb:n. Rikkoutuneen puhelimen osalta se korvaa virallisen huollon.

Onko homppulaisilla kokemusta miten vakuutusyhtiö(tapiola) toimii tilanteessa, missä iphone 4 tippunu järveen ja jääny pohjaan? Tämmönen tapaus kävi viime viikonloppuna kalastusreissulla, enkä ole vielä ehtiny soittaa tapiolalle, kun ei ole asian kanssa niin kiire. Laaja kotivakuutus löytyy.

gatker kirjoitti:Onko homppulaisilla kokemusta miten vakuutusyhtiö(tapiola) toimii tilanteessa, missä iphone 4 tippunu järveen ja jääny pohjaan? Tämmönen tapaus kävi viime viikonloppuna kalastusreissulla, enkä ole vielä ehtiny soittaa tapiolalle, kun ei ole asian kanssa niin kiire. Laaja kotivakuutus löytyy.

Saat todennäköisesti korvauksen. Kuitin Tapiola pyytää kyllä nähtäväksi. En näe syytä miksei korvaisi. Tosin jos sinulla putoaa usein järven pohjaan niin voisi olla eri juttu (huumoria)

Ja laajasta kyllä korvataan tuollainen "tapaturma"

salmaster kirjoitti:

gatker kirjoitti:Onko homppulaisilla kokemusta miten vakuutusyhtiö(tapiola) toimii tilanteessa, missä iphone 4 tippunu järveen ja jääny pohjaan? Tämmönen tapaus kävi viime viikonloppuna kalastusreissulla, enkä ole vielä ehtiny soittaa tapiolalle, kun ei ole asian kanssa niin kiire. Laaja kotivakuutus löytyy.

Saat todennäköisesti korvauksen. Kuitin Tapiola pyytää kyllä nähtäväksi. En näe syytä miksei korvaisi. Tosin jos sinulla putoaa usein järven pohjaan niin voisi olla eri juttu (huumoria)

Ja laajasta kyllä korvataan tuollainen "tapaturma"

Pelkäsinkin vähän tota kuittia, ostanu sen kaverilta aikoinaan. Tai makso velkansa tolla. Ja kysyin kuittia, eikä tähän hätään mistään löytäny ja tuskin löytääkään. Ensimmäinen kerta, kun joutuu asioimaan korvausjuttujen kanssa niin ei oo mitenkään yleistä mun kohdalla.

Et tarvitse välttämättä kuittia. Jos eivät muutoin usko, voit esim. pyytää puhelimen myynyttä kaveria kirjoittamaan kirjallisen lausunnon siitä, että on sinulle tällaisen puhelimen myynyt.

Jos olet ensimmäistä kertaa hakemassa korvausta niin en usko, että kuitin puuttuminen vaikuttaa korvaukseen mitenkään. Itse sain IF toisesta Nokialaisesta korvauksen josta tässäkin ketjussa mainitsin vaikkei kuittia ollut olemassa enää.

Eri asia on toki jos puhelimia alkaa hukkumaan jatkuvasti ja varsinkin jos niistä ei ole esittää kuittia tai edes jotain viitettä. Mutta en usko, että joudut edes kaveriltasi pyytämään mitään. Kerro ettei kuittia ole ja niinkuin asia on mennyt. Saanet rahasi kyllä miinus omavastuu.

Korvaussumma on kuitenkin todella pieni loppupeleissä vakuutusyhtiöille. Eri asia on jos kyse olisi useista tuhansista tai enemmän. Tosiasiallinen faktahan on se, että vakuutusyhtiöitä huijataan säännöllisesti ja ne tietävät sen itsekkin. Mutta koska vakuutusyhtiöllä ei kaikissa tapauksissa ole mahdollisuutta muuta osoittaa ja tutkia tapauksia niin yksinkertaisesti ne siirtyvät muiden asiakkaiden maksettaviksi hinnoissa.

Myös jatkuvasti sattuvat vahingot saattavat aiheuttaa sen, että vakuutuskauden päättyessä vakuutuksen ehtoja muutetaan tai se voidaan jopa irtisanoa. Olennaista ei ole se onko vahingot oikeita vai petoksia mahdollisesti.

salmaster kirjoitti:Myös jatkuvasti sattuvat vahingot saattavat aiheuttaa sen, että vakuutuskauden päättyessä vakuutuksen ehtoja muutetaan tai se voidaan jopa irtisanoa. Olennaista ei ole se onko vahingot oikeita vai petoksia mahdollisesti.

Kuluttaja-asiakkaan kohdalla tämä edellyttää kyllä oikeasti näyttöä vilpistä. Vakuutusyhtiö ei voi irtisanoa kuluttaja-asiakasta yksinomaan sillä perusteella, että asiakas ei ole kannattava.

deissi kirjoitti:

salmaster kirjoitti:Myös jatkuvasti sattuvat vahingot saattavat aiheuttaa sen, että vakuutuskauden päättyessä vakuutuksen ehtoja muutetaan tai se voidaan jopa irtisanoa. Olennaista ei ole se onko vahingot oikeita vai petoksia mahdollisesti.

Kuluttaja-asiakkaan kohdalla tämä edellyttää kyllä oikeasti näyttöä vilpistä. Vakuutusyhtiö ei voi irtisanoa kuluttaja-asiakasta yksinomaan sillä perusteella, että asiakas ei ole kannattava.

Kirjoitin virheellisesti irtisanoa. Tarkoitus oli, että sanoa, että vakuutuskauden päättyessä vakuutusyhtiö voi kieltäytyä vapaaehtoisen vakuutuksen kohdalla sen antamisesta. Se ei ole sama asia kuin irtisanominen. Irtisanomisessa tulee olla näyttöä jo sitten jos vakuutus kesken vakuutuskauden irtisanotaan muusta syystä kuin laskun maksamatta jättämisestä.

Pahoittelen epäselvää ulosantia tässä tapauksessa.

Mulla meni iPhone 4S:n näyttö rikki. Vakuutuksta sain vaihtolaitteen hinnan verran korvausta miinus lähes satasen omavastuu.
Mietin vain, voinkohan nyt tehdä rehellisesti niin, että säästän ne vakuutusrahat, käytän vanhaa (huonoa) Nokian luuria ja ostan sitten iPhone 5:n. Korvaus perustuu vaihtolaitteeseen. Tarkoittaako se siis, että mun pitää käyttää vaihtolaiteperiaatetta joka tapauksessa vai voiko sen rahan käyttää uuteen luuriin?

niheko kirjoitti:Mulla meni iPhone 4S:n näyttö rikki. Vakuutuksta sain vaihtolaitteen hinnan verran korvausta miinus lähes satasen omavastuu.
Mietin vain, voinkohan nyt tehdä rehellisesti niin, että säästän ne vakuutusrahat, käytän vanhaa (huonoa) Nokian luuria ja ostan sitten iPhone 5:n. Korvaus perustuu vaihtolaitteeseen. Tarkoittaako se siis, että mun pitää käyttää vaihtolaiteperiaatetta joka tapauksessa vai voiko sen rahan käyttää uuteen luuriin?

Saat käyttää rahat niin kuin parhaaksi näet. Jos maksetaan korvaus perustuen uuteen laitteeseen niin silloin vakuutusyhtiöllä on oikeus pyytää viallinen laite heille, mutta harvemmin ne sitäkään tekevät.

iPhone 7 meni reissussa rikki pudotuksen vuoksi. Laitoin OP Pohjolalle asiasta vahinkoilmoituksen, ja äsken puhelun aikana kävi ilmi, että kaikki heidän vakuutuksen alla olevat puhelimet pitäisi korjauttaa yhteistyöliike Fonumissa. Aikani yritin virkailijan kanssa keskustella siitä, onko kolmannen osapuolen huollon käyttäminen todella vakuutusehtojen mukaista. Virkailijan mukaan esim. valmistajan takuu säilyy kyllä, vaikka laite huolletaan Fonumissa. Lisäksi käyttävät kuulemma ihan alkuperäisosia ja kaikki menee kuten pitääkin. Fonumin sivuilla kyllä mainitaan suoraan, että osat eivät ole alkuperäisiä, eikä valmistajan takuukaan jatku... Saan huollattaa puhelimen mcaressa, jos niin tahdon, mutta vakuutuksesta ei sitten tipu korvauksia.

Onko muilla käynyt vastaavasti? Oletteko saaneet käännettyä huollon valtuutettuun liikkeeseen?

Lähitapiolassa ei ollut ehtoja 6:sen korjaukselle. Samanlainen lasirikkotapaus. Mcaren laskusta tuli omavastuulla vähennetty korvaus parissa päivässä.

Lähitapiolassa itse hain korvausta noin kuukausi sitten ja laitoin kaupungin kalleimman korjauksen hinta-arvion, minkä mukaan maksoivat vähennettynä omavastuuosuudella.