Elokuvamainen jälkikäsittely

[Fat Frog]

Elokuvissa ja TV-sarjoissa kuva on yleensä saman näköistä kuin katselisi paikan päältä. Johtuuko tämä filmikameroista vai onko se joku jälkikäsittelykikka. En varmasti itse pysty samanlaiseen kuvaan, mutta kuinka lähelle pääsisi Sonyn HVR-A1E kameralla ja Final Cut Studio 2:sen ohjelmilla. Toivottavasti ymmärrätte mitä tarkoitan...

[Fixx]

Eiköhän tuo johdu enemmän kuvaajasta kuin kamerasta. Jalustat, dollyt, kinosaurukset ja tietysti valaistus auttaa kyllä.

[kallekilponen]

Steadycam on varmasti yksi merkittävä tekijä, vaikka tärisevä kamera tuntuu muodissa aina välillä olevankin. Uusi iMoviehan tosin osaa vakauttaa kuvaa aikalailla.

[Fat Frog]

Varmasti. Mikähän olisi paras ammattimainen jalusta/steadycam jalusta? Hintalaatusuhde saisi myös olla kunnossa.

[Fat Frog]

Tai siis ei parasta koska se maksaa varmasti maltaita . Mutta joku hyvä kummiski...

[kallekilponen]

Tai siis ei parasta koska se maksaa varmasti maltaita . Mutta joku hyvä kummiski...

Tuommoisia edullisia ratkaisuja jotkut on tehneet: http://steadycam.org/

[Fat Frog]

Mitäköhän mahtaa maksaa aito Tiffenin steadicam pidike?

[TheKraken]

Ei se steadycam nyt se ihan ykkösvaihtoehto tässä ole

Paremminkin auttaa jos ymmärtää edes hippasen valaisun päälle (kamera kun ei näe kontrastia yhtä laajasti kuin ihmisen simmu, joten se kaipaa vähän apuja valaistuksesta). Ihan luonnonvalossakin saa nättiä kuvaa, kun vähän tietää mitä tekee ja apuna on vaikka ihan pari styroksin palaa.

Itse suosin köydän miehen vakaimena ihan tommosta Manfroton monopodia. Sen kun pistää tarpeeksi pitkäksi, niin vakauttaa varsin mukavasti ja tosiaan menee jalustasta myös, jos ei tartte mitään erikoisia liikkeitä kameralla tehdä.

[mike.mcfin]

Elokuvissa ja TV-sarjoissa kuva on yleensä saman näköistä kuin katselisi paikan päältä. Johtuuko tämä filmikameroista vai onko se joku jälkikäsittelykikka.

1) Kontrolloitu valaistus
2) Optiikka ja kontrolloitu lyhyt syvyys-epäterävyys (vrt. järkkäri vs. pokkari valokuvauspuolella),
3) Dynaaminen alue (filmillä moninkertainen)
4) filmin rae
5) progressive-formaatti
6) 24fps (+ rolling shutter 1/48s)

Jälkikäsittelyssä color-grading vaikuttaa huomattavasti tunnelmaan. Tämän voit tehdä itse FCS:n Colorilla.
- valkotasapainon korjaus ja sitten hallittu sävytys
- "crushaa mustat" (levelsien säätö)
- desaturoi
- blurraa vähän highlightteja
- lisää blurrattu vinjetti
- jne. (tähän löytyy vinkkejä googlella)

Tuolla on pari hyvää before/after - esimerkkä kuinka paljon color-grading vaikuttaa tunnelmaan vaikka olisi kuvattu millä kameralla (hyvä esimerkki vihreästä sävytyksestä);




Tai sitten voit kokeilla jotain valmista pluggaria kuten Magic-Bullet tai Cinelook.

[iMiika]

Osta oikea kamera.
Steadycamit, easyrigit ynnä muut on niin spesiaali-vehkeitä ettei niitä kotikäytössä kukaan tarvi. Ja jos tarvii niin vuokraa päiväksi (n.200-300€/päivä). Vuokraa myös valosi, niitäkään on turha ostella.

Pikkukamerat ja ns. "kotiformaatit" ovat 8-bittistä kuvaa kun taas "oikeat" jutut kuvataan ainakin kymmenen bittisenä. Jälkityössä huomaa varsin pian mikä suunnaton ero jäljessä on (tarkoitan lähinnä värien ja kirkkauden hallintaa postissa) on kasibitissä ja sitten ns. isojen poikien formaateissa.

[NeliX4]

3ccd kennon kamera, joku erillinen mikki ja riittävästi (paljon) valoa auttaa aika paljon kotikuvaukseen. UV linssi on kanssa kaikessa kuvauksessa ehdoton.

Ketjun aloittajan kamera on kyllä ihan pätevä!

Rakenna steadycam 10 eurolla:
http://steadycam.org/

[iMiika]

Ketjun aloittajan kamera on kyllä ihan pätevä!

aaa, totta, en huomannutkaan kameran merkkiä ekassa viestissä

[Recudorp]

1) Kontrolloitu valaistus
2) Optiikka ja kontrolloitu lyhyt syvyys-epäterävyys (vrt. järkkäri vs. pokkari valokuvauspuolella),
3) Dynaaminen alue (filmillä moninkertainen)
4) filmin rae
5) progressive-formaatti
6) 24fps (+ rolling shutter 1/48s)

Jälkikäsittelyssä color-grading vaikuttaa huomattavasti tunnelmaan. Tämän voit tehdä itse FCS:n Colorilla.
- valkotasapainon korjaus ja sitten hallittu sävytys
- "crushaa mustat" (levelsien säätö)
- desaturoi
- blurraa vähän highlightteja
- lisää blurrattu vinjetti
- jne. (tähän löytyy vinkkejä googlella)

Varsinkin tuossa ekassa listauksessa ollaan ihan oikeilla jäljillä.

Mutta elokuvamaisuutta ei saa synnytettyä yksin jälkikäsittelyllä, vaan se on aikalailla kokonaisvaltainen käsite, joka lähtee liikkeelle jo ihan ideatasolta ja siihen vaikuttaa tekniikan lisäksi tekijöiden luovuus ja ammattitaito. Ilmeisesti ketjun aloittaja kuitenkin tarkoitti niin sanottua "film-like-look"-tyyliä, jolla videokuvalle haetaan filmimäisiä ominaisuuksia. Itse asiassa tästä aiheesta löytyy melkoisen kattavasti keskustelua täältä

http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=334616
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=334292
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=335521
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=335591
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=336412
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=351263
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=345676
http://www.digivideo.fi/phpbb2/viewtopic.php?t=345813

[Fat Frog]

Olen asiasta sitä mieltä, että nuo Film grainit ja muut ovat suht. hölynpölyä. Tiedän, että tämä on jyrkkä mielipide, mutta olen sitä mieltä. Eihän kuva nyt ole rakeista ja värise jos menet elokuvateatteriin katsomaan jonkun uutuuselokuvan.

[TheKraken]

Olen asiasta sitä mieltä, että nuo Film grainit ja muut ovat suht. hölynpölyä. Tiedän, että tämä on jyrkkä mielipide, mutta olen sitä mieltä. Eihän kuva nyt ole rakeista ja värise jos menet elokuvateatteriin katsomaan jonkun uutuuselokuvan.

Juu ei se filmin tunne sillä synny. Kyllä sitä kevyttä raetta näkee leffateatterissakin ja sillä nyt voi joku puolittainen lumevaikutus olla, että tulee vähän leffampi olo, mutta kyllä se värimäärittely sekä kunnon valaistus on useimmiten se millä ne isoimmat ihmeet tehdään.

Jotkut kamerat tuottavat luonnostaan "filmimpää" jälkeä kuin toiset. Itse esim. olen mieltynyt hyvin vahvasti vanhan kunnon Panan DVX100A:n tuottamaan kuvaan. Sitä ei paljon tartte fiilata, jotta nätiltä näyttää. Canonin joidenkin kameroiden kanssa olen taas saanut ruuvata niin maan perkuleesti, ennen kuin se kuva alkaa niin kivalta näyttää, että kehtaa julkisuuteen laittaa Mikäli taas tahtoo kuvan olevan videon näköistä, niin sitten homma onkin vähän päinvastoin

[mike.mcfin]

Olen asiasta sitä mieltä, että nuo Film grainit ja muut ovat suht. hölynpölyä. Tiedän, että tämä on jyrkkä mielipide, mutta olen sitä mieltä. Eihän kuva nyt ole rakeista ja värise jos menet elokuvateatteriin katsomaan jonkun uutuuselokuvan.

En tarkoittanut niitä "oldfilm"-lookkeja. Nehän ovatkin leluja.
Lähinnä sitä kun digitaalisen työketjun lopputuloksena syntyy yksivärisiä tai liutettuja (suuria) pintoja jotka ovat liian "kliinisen" ja keinotekoisen näköisiä. Tällöin kevyt rae tuo tekstuuria ja harhauttaa silmää pois CGI-lookista.

[kampela]

Neljäkymmentä vuotta elokuvia tehneenä on hiukan vaikeaa seurata tätä jälkikäsittelykeskustelua. Elokuvia tehdessä tärkein tehdään etukäteen. Hyvin suunniteltu toteutus ei juuri jälkikäsittelyä kaipaa.

Kun hyvästä käsikirjoituksesta suunnittelee kuvausta, on oleellista pelkistäminen. Mitä haluat kullakin kuvalla sanoa. TIlannetta, toimintaa, tunnetta jne. Mikään jälkikäsittely ei pelasta huonoa kuvaa ja ääntä. Toki voidaan vain kuvata olemassa olevaa todellisuutta, mutta dokumenttielokuvasta ei tässä tainnut olla kyse.

[Urmas_Welbe]

Jep

Toi 10 euron steadycam jalusta tuli aikoinaan rakenneltua mutta niissä olosuhteissa missä itse kuvaan niin viritelmä heivattiin kuikkaan suht vikkelästi. Omat olosuhteeni ovat yleensä hektistä heilumista esim. Kannaksella maastureiden perässä edessä ja sivulla.... Samoin on tsuumailtu mm. Formula offikisojen erittäin ripeiden kulkineiden kulkemista pitkin sorarinteitä ollen itse siellä välissä jossain. Tällöin ja aina näissä tilaisuuksissa on ollut paras teline, mitä keksitty, oma olkapää.

Haamuefektejä varten olen välillä aina seisottanut kameraani manfroton tuhdilla jalustalla. Samoin jalustalla on kamera silloin kun tehdään hidastempoista kuvausta esim. mainosta tms. haastattelua.

Hauskaa ollut seurata esim. noissa Formulaoffikisoissa kun esim. "Isotelkkarikanava X" porukka tulee ammattimaisesti paikalle kuvaamaan todella ammattimaisen jykevillä jalustoilla. Kyllä siinä tahtoo kamera sekä sen käyttäjä välillä olla sen näköistä kuin pyörisivät karusellissa.... Aika usein ovatten sitten heivanneet ne jalustat pois ja siirtyneet siihen luonnonluomaan olkapäähän takaisin.

Camerassani on mahdollisuus vaihtaa objekteja.... onnexi! Nykyään on laajakulmaobjekti lähes liimattuna paikoillaan kun yleensä kauaskantavia kuvauksia ei tarvi tehdä.

Enivei... Kannattaa treenata ihan hinppeliolosuhteissa tota kuvaamista ja sen kuvaustilanteen lavastamista. Tärkeimpiä ominaisuuksia on luonnollisesti valaistus. Vaihtelee lanppujen sijaintia ja heijastuksia... niitä kun virittelee niin alkaa pikkuhiljaa hahmottamaan mikä toimii. Ja sen toimivuudenhan voi tarkistaa kotikonstein vain oikeastaan ampumalla sitten ne kuvatut ja harjoitellut materiaalit tietsikalle ja sieltä sitten renderöi niitä pätkiä valmiiksi asti... niin saa varman kuvan siitä miltä se todellisuudessa näyttää.

Editointisoftista löytyy kaikkea kikkakakkosta joilla saa usein mitäänsanomattomampaa kuvaakin muunneltua mielenkiintoiseksi. Itse käytän aika usein värikorjailua värien rikastamiseksi. Eli tällään värit kaakkoon jolloin saan samanlaista kuvaa kuin on usein ylivärikyllästetyissä luontokuvauksissa.... Toisena keinona käytän kuvan rajailua.. eli pienentämistä tai nippaan välillä yläosasta ja alaosasta pätkän pois. Tulee ns. yltiölaajakuvaefekti... Tosin noilla väreillä hehkutus ja kuvanrajausten jatkuva pommitus saattaa tehdä jäljestä aika karua loppupelissä.

Ja kaiken edellämainitun kirjoittelen pelkkänä amatöörinä. En ole saanut koulutusta edes videokasetin vaihtoon...

Kunnollinen valmistautuminen ei vaadi suurta korjailua. Kuten edellä kirjoitelleet kertoivat.

Oma camerani on Canon XL sarjaa ja softa on Sony Vegas pro 8.1 (64-bit). Kamerakauppaan täytyy tässä jokupäivä lompsia kyselemään HD kameraa... tommonen vaihdettavia objekteja ymmärtävä Canonin XL H1 maksaa melkeen 10000 erkkiä... ehkei harrastajan hanuri taivu nuin vaan tollasta hankkimaan...

[Fat Frog]

On tuossa minunkin kamerassa mahdollisuus vaihtaa objekteja ja niin edelleen... Minkähän lainen objekti/linssi kannattaisi hankkia, kun haetan tuota elokuvamaista kuvaa... Minulla ei ole tällä hetkellä mitään linssiä/objektia muutakuin kameran oma.

[honpsu]

Mitään en kuvauksesta tiedä, mutta näin elokuvaharrastelijana:

Mitä tahansa teettekin, mutta älkää lisätkö mitään keinotekoista kohinaa/raetta kokonaisvaltaisesti. Hemmetti että kyrsii että kun on saanut sen viimeisenkin analogialaitteen aiheuttamasta häiriötä, ja viimosta laatua olevan 1080p töllön, niin sitten tungetaan tahallaan analogikohinaa kuvaan. Esim. 300 -leffan kuva on täysin pilattu tällä rakeella, aina tiettyjä elokuvia katseltaessa pakko vääntää terävöitymisasetukset minimiin. Mikä vika on tarkassa kuvassa?

Esim. 300 leffasta et tasaista väripintaa löydä mistää, koko kuva on täynnä kihelmöivää sädettä, aivanniinkuin rikkinäisellä hdmi-kaapelilla katselisi. Tuo paistoi jo DVD-tarkkuudella läpi Blu-Raysta puhumattakaan.

http://techmu.lnet.fi/~honpsu/Kuva%205.png

Siinä taas verrokkia kun kuvaa ei ole pilattu:

http://techmu.lnet.fi/~honpsu/Kuva%206.png

[Recudorp]

Kuvassa näkyvältä rakeelta ei aina voi välttyä, koska se on filmin yksi ominaisuus ja sen määrä riippuu filmin herkkyydestä. Mitä herkempää filmiä, niin sitä isompi raekoko siinä on ja sitä herkemmin se tulee sieltä näkyviin. Ulkona kirkkaassa auringonpaisteessa, kun valoa on paljon, voidaan käyttää hyvin epäherkkää filmiä(alle 100 ASA), joka tuottaa terävämpää kuvaa. Sisällä keinovalossa tai muuten olosuhteissa, joissa valoa ei yksinkertaisesti ole käytettävissä, käytetään ns.nopeata eli herkkää filmiä(250-800 ASA), jolloin kuvan luonne on myös hämärämpi/rakeisempi. Ihmisen silmähän toimii hieman samalla tavalla, pimeässä metsässä todellisuudessa liikkumattomat kohteet alkavat "liikkua", kun aivot lisäävät keinotekoisesti silmän herkkyyttä, tarkkuuden kärsiessä valonpuutteesta. Eli periaatteessa kohina on "luonnollista" Ja nyt puhuin yksinomaan filmistä, en videomaailmasta lainkaan.

Toisaalta monet elokuvantekijät käyttävät rakeisuutta, tai videopuolella kohinaa, tehokeinona, jolla haetaan erilaista tunnelmaa ja ilmettä kuvalle. On makuasia pitääkö siitä ja toisaalta elokuvan muut elementit, kuten kerronta ja näytteleminen, voivat viedä katsojan "niin mennessään" ettei tuollaisia yksityiskohtia edes huomaa. Vaativa elokuvaharrastaja on elokuvantekijälle varmastikin se suurin haaste, koska eläytyminen tapahtuu erilailla kuin viihteeksi katsovalla "tavallisella" katsojalla. Elokuvaharrastajat ovat tietoisia tekniikasta ja eläytyvät vahvemmin yksityiskohtien kautta ja tarkkailevat elokuvaa myös yksityiskohtaisemmin. Silloin tuollainen rae saattaa häiritä pahastikin, varsinkin jos on orientoitunut elokuviin nimenomaan hankkimansa tekniikan kautta, eikä niinkään elokuviin itseensä.

Esimerkkinä rakeisuudesta elokuvallisena tehokeinona voisin heittä elokuvan Pii, ohj.Darren Aronofsky. Koittakaapa kuvitella kyseinen elokuva kristallinterävän ja vaikkapa vielä värillisenä. Ainakin omassa mielessä elokuvan koko olemus muuttuisi täysin. Tässä tapauksessa epäterävyys ja suurikontrastisuus tuovat korvaamattoman tunnelmaelementin elokuvaan, joita ilman se ei olisi sama elokuva, vaikka tarina ei muuttuisi mihinkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pi_(film)
http://www.youtube.com/watch?v=oQ1sZSCz47w

[honpsu]

Kuvassa näkyvältä rakeelta ei aina voi välttyä, koska se on filmin yksi ominaisuus ja sen määrä riippuu filmin herkkyydestä.

Voi, digitaalikameroilla, jotka ovatkin jo hyvin käytössä. 300:n osalta epäilin jo koko pätkän digitaalisesti kuvatuksi, koska koko elokuva on kuvattu studiossa "siniseinän"-edessä. Esim. Zodiac on kuvattu kokonaan digikameroin. http://www.youtube.com/watch?v=dJ0oNfjzx4k&feature=hd

Esimerkkinä rakeisuudesta elokuvallisena tehokeinona voisin heittä elokuvan Pii, ohj.Darren Aronofsky. Koittakaapa kuvitella kyseinen elokuva kristallinterävän ja vaikkapa vielä värillisenä. Ainakin omassa mielessä elokuvan koko olemus muuttuisi täysin. Tässä tapauksessa epäterävyys ja suurikontrastisuus tuovat korvaamattoman tunnelmaelementin elokuvaan, joita ilman se ei olisi sama elokuva, vaikka tarina ei muuttuisi mihinkään.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pi_(film)
http://www.youtube.com/watch?v=oQ1sZSCz47w

Kaikki tehokeinot on toki sallittuja, mutta jossain rajoissa. Esim. tarkkuus kuvassa ei kyllä pilaa mitään, päinvastoin - senkun sitten kuvaa 30v vanhalla kalustolla jos haluaa SD-kuvan tasoista materiaalia tuoda viimeisimpiin digiteattereihin. Asiat voi tehdä luonnollisesti, tai sitten niin että se hyppii häiritsevästi ja keinotekoisen oloisesti silmille kuten 300:n tapauksessa.

[carrbon]

Ehkä kyseisissä elokuvissa se on tehty tarkoituksella silmiinpistäväksi ja huomiotaherättäväksi? Se, että Sinä et siitä pidä, ei tarkoita ettei a) kukaan muu siitä pitäisi b) se olisi ohjaajan mielestä omiaan kyseisen elokuvan tunnelmaan. Minun mielestäni se kohina ei haittaa, jos se elokuvan tyyliin / tarinaan sopii.

Ihan vaan vastainen, maallikon, mielipide näihin honpsun kärkeviin, jopa kapeakatseisiin lausuntoihin.

/carrbon

[honpsu]

Ehkä kyseisissä elokuvissa se on tehty tarkoituksella silmiinpistäväksi ja huomiotaherättäväksi?

Joka on yhtä taiteellista kuin Photoshopin uudet plugarit, joita sitten viljellään joka ikisessä julkaisussa oikein innolla, kunnes se on sekä kuluttajan että "artistien" silmissä loppuunkulututettu ja vuoden parin jälkeen tajutaan taas kuinka idioottimaista se peeloilu olikaan alunperinkin.

Tämä kohinan lisääminen jälkikäteen elokuviin on sama kuin äänen ylikompressointi musiikkiteollisuudessa - lähdemateriaalin pilaamista ehdoin tahdoin. Alkuperäinen filmiltä lähtöisin oleva todellinen rakeisuus on asia aivan erikseen, eikä täytä häiritsevyyden kriteereitä.

[Recudorp]

Voi, digitaalikameroilla, jotka ovatkin jo hyvin käytössä. 300:n osalta epäilin jo koko pätkän digitaalisesti kuvatuksi, koska koko elokuva on kuvattu studiossa "siniseinän"-edessä. Esim. Zodiac on kuvattu kokonaan digikameroin. http://www.youtube.com/watch?v=dJ0oNfjzx4k&feature=hd

http://suicidegirls.com/news/culture/20158/

Tarkkasilmäiset voivat tuon Making of - pätkän perusteella todeta, että setissä käytettiin filmikameroita.

Filmin käyttöä kyseisessä elokuvassa puolustaa myös se seikka, että suurin osa elokuvasta on kuvattu ylinopeudella ja se on yksi osa-alue, jossa filmikalusto hakkaa digitaalisen kaluston vielä mennen tullen. Mutta sinitaustan käyttö vaatii hyvin pienirakeista eli epäherkkää ja terävää filmiä, joten tämän leffan rakeisuus on selkeän tieten tahtoisesti tehty efekti. CGI ei myöskää luonnostaan ole millään tavalla rakeista, joten sekin paljastaa rakeen tehokeinoksi.

Digitaalinen elokuvauskalusto on jo vähintään filmin rinnalla ja käyttö lisääntyy kokoajan, mutta elokuva-ala, varsinkin teknisellä puolella on hieman vanhanaikaista. Filmi on hyväksi havaittu väline ja siksi siitä luopuminen on joillekin old school-kuvaajille ison kynnyksen takana.