Hopeinen Omena

Rasmund kirjoitti:Jos sun kone palveli suo kuusi vuotta niin on kyllä 3€k arvoinen vai mitä?

PS. Pikakorjauksena voit heittää boardin uuniin niinkuin itse tein omalleni ja nätisti rullaa. On ehkä huonoin korjaus ikinä mut jos kone seisoo paperipainona niin miksei.

Mikään kone ei ole minulle kotikäyttöön 3000€ arvoinen, MBP maksoi aikoinaa 2200€ mattanäytöllä. Nykyisin tuo hinnan kipuraja on siinä 1000€.
Applen koneet ovat valitettavasti muutenkin pois laskuista kun niihin ei saa enää mattanäyttöä, kirkasta en missään tapauksessa huoli.

Offtopic: Sain tuon MBP2011 henkiin siirtämällä kaikki AMD-alkuiset tiedostot /System/Library/Extensions/ - kansiosta uuteen kansioon.
Kone toimii nyt näyttö kauniin sinertävänä ja melko hitaasti.
Pitää katsoa viitsisikö tuon purkaa osiksi, irroittaa jäähdytyksen ja vanhat tahnat. Sitten lämpöpuhaltimella 5 min näytönohjaimen lämmitystä, uudet tahnat, palikat kiinni ja käyntiin.

Nythän on esim. Power, Gigantti ja Verkkokauppa pullollaan 2016 vuoden eri variaatioita mbp malleista, niin voinee odottaa hinnantiputusta näille kun uudet mallit tulevat myös jälleenmyyjien varastoon?

Vähemmän asiaa seuranneena - ennenkuin nyt, koska MBPn hankinta olisi ajankohtainen. Kuinkahan nopeasti uusia malleja alkaa saamaan muualtakin kuin Applen omasta verkkokaupasta?

IIIMacci kirjoitti:Itse en oo koskaan nähnyt että videotiedostot kopioituu silmänräpäyksessä, normi palkkia edes kerenny näkyä. Omassa työssäni mullistava asia ja uskon että tuo vaikuttaa jokaisen tietoja - tiedostoja käsittelevän Macin käyttäjän tietokoneen käyttöä mullistavasti

Kai ymmärsit että ei siinä kopioitu tiedostoja paikasta X paikkaan Y, vaan luotiin uusi kopio (viite) tiedostosta tiedostojärjestelmään? Onnistuu winkkarilla komennolla "mklink" ja linuxilla/osx:llä komennolla "ln". Bittien luku/kirjoitusnopeus kun ei ole käyttöjärjestelmästä riippuvainen ominaisuus, vaan käytössä olevan tallennusmedian ominaisuus.

e. Tarkkaan ottaen tuo APFS:n tapa on ehkä enemmän kuin branchin luonti versionhallinnassa, eli kloonit elävät omaa elämäänsä tuon kloonauksen jälkeen ja niille ylläpidetään muutoslogia. Onkohan tuossa joku tapa poistaa tuo linkitys duplikaattiin ja alkaa jossain vaiheessa käsittelemään sitä kloonia ihan omana tiedostonaan?

Joo eli selkokielellä kopiotiin tiedostoja saman levyn sisäisesti No oli miten oli niin aikamoinen ero oli miten käyttis suorittaa kyseisen operaation vanhalla tiedostojärjestelmällä vs. uusi. Se täs oli tuo mullistus.

Hienoa jos toimii noin muillakin käyttiksillä, eipä paljoo Maccikäyttäjää lämmitä jos jossain linuxissa komennolla x saadaan sama aikaseksi.

IIIMacci kirjoitti:Joo eli selkokielellä kopiotiin tiedostoja saman levyn sisäisesti

Ei, nimenomaan ei kopioitu tiedostoja vaan luotiin niistä klooni. Kopiolla ymmärretään että tiedoston sisältämät bitit luetaan ja kirjoitetaan uudelleen johonkin toiseen levyn nurkkaan, tässä luodaan vain viite siihen alkuperäiseen tiedostoon eikä kopioida yhtään mitään.

e. Kopiointi: TiedostoX, 10 kilotavua -> TiedostoX ja TiedostoY, 20 kilotavua.
Kloonaus: TiedostoX -> TiedostoX + (TiedostoX-muutosloki ja TiedostoX'-muutosloki), 10 kilotavua ennen kuin aletaan tekemään muutoksia.

Miten nää simppelit jutut osataan aina monimutkaistaa.

Katoin ton uudestaan ja esittäjä sanoi itse että "its going to COPY" ja siinä käytettiin Duplicate toimintoa joka siis tekee tiedostosta identtisen KOPION. Käyttäjälle tuo on näin mutta sun sepostus varmaan on sit mitä tapahtuu konepellin alla mikä mua ei sinäänsä kiinnosta täs tapauksessa pätkääkään. Mulla on yhden tiedoston sijaan kaksi tiedostoa joita voi käsitellä erillisinä mielin määrin ilman että vaikuttaa toiseen.

Tiedän että kun duplikoin tiedoston niin uudella tiedostosysteemillä se onnistuu räpäyksessä kun ennen kone ruksutti asiaa tovin. Success.

Edit: Lisättäköön että jos ymmärsin oikeen niin tuo teknisesti on vielä parempi kuin fyysinen kopionti kun ei vie tuplatilaa vastakun toista duplikaateista rupee edaamaan.

Jotain uuttahan tuossa kopioinnissa pitää olla. Unixin kovat ja pehmeät linkit ovat asia erikseen, Linuxissahan ne kuuluu olla ja tulleet Windows NT:hen luonnollisestikin. Mistä lie Multicsista tai kauempaa alkujaan.

Yrittäisikö AFS hanskata nuo kaksi kopiota jäädyttämällä haarautumiskohdan ja tallettamalla sen jälkeen muutokset. Tätähän Apple on hsrjoitellut Time machinen tallenteissa.

Tietoa ei minulla ole, vain (valistunut?) arvaus.

Voihan olla niinkin ettei kyse ole muusta kuin Unixin alkuperäisten ideoiden jalostamisesta. Unixissahan levylle kirjoitusta - ja lukemista - pyrittiin välttämään viimeiseen saakka käyttämällä eri tasoisia puskureita ja cacheja viimeksi tapahtuneille operaatioille. Hommat hoidettiin loppuun kun oli aikaa tai tuli pakko.

IIIMacci kirjoitti:Miten nää simppelit jutut osataan aina monimutkaistaa.

Katoin ton uudestaan ja esittäjä sanoi itse että "its going to COPY" ja siinä käytettiin Duplicate toimintoa joka siis tekee tiedostosta identtisen KOPION. Käyttäjälle tuo on näin mutta sun sepostus varmaan on sit mitä tapahtuu konepellin alla mikä mua ei sinäänsä kiinnosta täs tapauksessa pätkääkään. Mulla on yhden tiedoston sijaan kaksi tiedostoa joita voi käsitellä erillisinä mielin määrin ilman että vaikuttaa toiseen.

Tiedän että kun duplikoin tiedoston niin uudella tiedostosysteemillä se onnistuu räpäyksessä kun ennen kone ruksutti asiaa tovin. Success.

Edit: Lisättäköön että jos ymmärsin oikeen niin tuo teknisesti on vielä parempi kuin fyysinen kopionti kun ei vie tuplatilaa vastakun toista duplikaateista rupee edaamaan.

Nopee on. Testinä 8Gt kansion duplikointi työpöydällä alle 1sek.

homenamsi kirjoitti:Jotain uuttahan tuossa kopioinnissa pitää olla. Unixin kovat ja pehmeät linkit ovat asia erikseen, Linuxissahan ne kuuluu olla ja tulleet Windows NT:hen luonnollisestikin. Mistä lie Multicsista tai kauempaa alkujaan.

Yrittäisikö AFS hanskata nuo kaksi kopiota jäädyttämällä haarautumiskohdan ja tallettamalla sen jälkeen muutokset. Tätähän Apple on hsrjoitellut Time machinen tallenteissa.

Tietoa ei minulla ole, vain (valistunut?) arvaus.

Voihan olla niinkin ettei kyse ole muusta kuin Unixin alkuperäisten ideoiden jalostamisesta. Unixissahan levylle kirjoitusta - ja lukemista - pyrittiin välttämään viimeiseen saakka käyttämällä eri tasoisia puskureita ja cacheja viimeksi tapahtuneille operaatioille. Hommat hoidettiin loppuun kun oli aikaa tai tuli pakko.

APFS osaa ymmärtääkseni tunnistaa eri tiedostoissa olevat samanlaiset fragmentit ja jakaa yhden täsmälleen samansisältöisen palasen kaikkien tiedostojen välillä joissa ko. palanen esiintyy. Tämä tietysti näkyy kopioimisen huimaavana nopeutena kun kopiossa - by definition - kaikki fragmentit ovat identtisiä alkuperäisen tiedoston kanssa eli käytännössä mitään ei tarvitse levyllä tehdä.

Mutta tämä näkyy myös vähentyneenä tilan tarpeena kun kustakin fragmentista on vain yksi kopio levylle talletettuna. Monethan ihmetteli että miten IOS 10.3:n käyttöönotossa luuriin tuli yllättäen huomattavasti lisää vapaata tilaa. Tässä lienee syy.

Jonkinlainen versiointisysteemi siellä konepellin alla tietysti pitää olla kun ne tiedostot alkaa elää omaa elämäänsä ja jokin fragmentti, joka aiemmin oli jaettu kahden tiedoston välillä, muuttuu ja tällöin fragmentti haaraantuu.

APSF liittyen muutaman sivun hyvä juttu siitä, mitä APFS on syönyt, ja mitä ei:

http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/06/19/apfs-part1/
http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/06/19/apfs-part2/
http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/06/19/apfs-part3/
http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/06/19/apfs-part4/
http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/06/19/apfs-part5/
http://dtrace.org/blogs/ahl/2016/06/19/apfs-part6/

Eiköhän kyseessä ole ihan deduplikointi joka on ollut aika standardi ominaisuus järeämmissä levyjärjestelmiissä pidemmän aikaa.

Duplikaatteja blokkeja ei kirjoiteta vaan jossain on per blokki viitteet. Kun vika "käyttö" häviää poistetaan tietokin. Yleisesti kopiointia suurempi etu palvelimissa on pienempi tilankäyttö jos samoja tiedostoja useassa paikassa.

kamina kirjoitti:Eiköhän kyseessä ole ihan deduplikointi joka on ollut aika standardi ominaisuus järeämmissä levyjärjestelmiissä pidemmän aikaa.

Duplikaatteja blokkeja ei kirjoiteta vaan jossain on per blokki viitteet. Kun vika "käyttö" häviää poistetaan tietokin. Yleisesti kopiointia suurempi etu palvelimissa on pienempi tilankäyttö jos samoja tiedostoja useassa paikassa.

Eipä olekaan:

Does Apple File System support data deduplication?

No. With Apple File System individual extents can be encrypted, making it impossible to examine and deduplicate files and their content. Apple File System uses clone files to minimize data storage and data duplication.

Eli tämän uuden iOS 11:n myötä Apple heivaa taas laitteita pois tuen piiristä seuraavat laitteet: iPhone 5, iPhone 5s, iPad 4
sitten Apple arvatenkin pudottaa kaikki ilman Thunderbolt-liitintä olevat Macit pois käyttöjärjestelmäpäivitysten myötä. Hyvä Apple!

Kyllä 5S ja iPad 3 sekä 4 pitäisi olla mukana.

Edit: iPad 9,7 listattu sekä 5S. iPad 3 ei.

egoste kirjoitti:Kyllä 5S ja iPad 3 sekä 4 pitäisi olla mukana.

https://www.apple.com/fi/ios/ios-11-preview/

joo 5S löytyy muttei noita muit ainakaan. iPad 3 tuki päättyi jo iOS 9:iin

pakko_p kirjoitti:2017 13” MBP non-touch-bar mallissa 15W suorittimen 3.6GHz turbo 0.1 GHz korkeampi kuin touch-bar mallissa. Suorituskyky voi olla hyvin lähellä toisiaan, jopa nopeampi tietyissä tehtävissä. Akku kestää todennäköisesti pidempään, akun koko molemmissa ennallaan (non touch bar 54.5Wh ja touch bar 49.2Wh)

Ainakin pelkkien prossumallien perusteella näin tosiaan on:

http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich ... _7360u-685

Tuo 15W malli on vähintään yhtä nopea, välillä jopa nopeampi. Ja luultavasti akkukesto on parempi niin matalamman minimikellotaajuuden kuin isomman akunkin ansiosta tuossa halvemmassa MBPr:ssä. Mielenkiintoinen ratkaisu.

amanita kirjoitti:Ei kai kukaan voi enää urputtaa julkistusten tiimoilta ... ainakaan kovin lujaa! Tulipahan aika liuta uutukaisia, isoja ja pieniä. Tosi näppäriä uudistuksia juuri esittelee iPadille, esimerkiksi raahaus kuulostaa loistavalta ominaisuudelta.
Puhelin tullee syksyllä, se on ostoslistassani, kuten kello kolmonen. Peukut niiden saapumiselle vielä tänä vuonna!

Apple is back! Hieno juttu! Kaapin paikka on taas löytynyt!

Engadgetilla hyvä vertailu 2016 vs 2017 Macbook Pro:sta: https://www.engadget.com/2017/06/05/mac ... s-changed/

Eli prosessori on 2017 mallissa uudempaa sukupolvea, mutta käytännössä nopeuseroa tuskin huomaa. Näytönohjain on myös "uudempaa sukupolvea", mutta käytännössä uudelleennimetty edellisen sukupolven laitteesta (Radeon Pro 455 vs 555 ero tehossa on yksittäisiä prosentteja). Melkeinpä kannattaa ostaa 2016 malli jos saa hyvään hintaan.

Pitääkin katsoa tuo eventti, macrumorsin perusteella ei hirmusti aivan uutta tullut. Nyt sitten vain miettimään eventtiä katsoessa, vinkuuko Visa uuden iPadin kohdalla vai pärjäänkö vielä iPad 3:lla.

Ilmeisesti kuitenkaan mitään Jobsimaisen "täysin ihan uutta ja mullistavaa" ei kuitenkaan tullut.

jaans kirjoitti:Engadgetilla hyvä vertailu 2016 vs 2017 Macbook Pro:sta: https://www.engadget.com/2017/06/05/mac ... s-changed/

Eli prosessori on 2017 mallissa uudempaa sukupolvea, mutta käytännössä nopeuseroa tuskin huomaa. .

Jos tehdään vertailua, kiinnostavampaa kuin piikki- tai maksimiteho on kysymys, miten paljon on saavutettu energiankulutuksen pienentymistä samalla kuormalla prosessorille eli akun kestoa. Sinällään prossutehon pienestä kasvusta ei ollut aiempien tietojen perusteella mitään epäselvää.

suppo69 kirjoitti:Jos tehdään vertailua, kiinnostavampaa kuin piikki- tai maksimiteho on kysymys, miten paljon on saavutettu energiankulutuksen pienentymistä samalla kuormalla prosessorille eli akun kestoa. Sinällään prossutehon pienestä kasvusta ei ollut aiempien tietojen perusteella mitään epäselvää.

Joo, tuo on hyvä pointti. Jos vähemmällä naftalla pääsee samaa vauhtia pidemmälle, se on hieno juttu.

Ja lisäyksenä esimerkin avulla, miten paljon prosentuaalisesti prosessoritehon tarve on vähentynyt vaikka samaa videopätkää kytätessä yms. Piikkitehon kasvu ei välttämättä ole suorassa yhteydessä tähän, en tiedä.

suppo69 kirjoitti:

jaans kirjoitti:Engadgetilla hyvä vertailu 2016 vs 2017 Macbook Pro:sta: https://www.engadget.com/2017/06/05/mac ... s-changed/

Eli prosessori on 2017 mallissa uudempaa sukupolvea, mutta käytännössä nopeuseroa tuskin huomaa. .

Jos tehdään vertailua, kiinnostavampaa kuin piikki- tai maksimiteho on kysymys, miten paljon on saavutettu energiankulutuksen pienentymistä samalla kuormalla prosessorille eli akun kestoa. Sinällään prossutehon pienestä kasvusta ei ollut aiempien tietojen perusteella mitään epäselvää.

Apple mainostaa 2016 ja 2017 mallille samaa akunkestoa. Jos niissä olisi todellisuudessa merkittävä ero, luulisi että Applekin olisi huomioinut sen markkinoinnissaan.

Mitä tulee tuettujen listalta pudotettuihin laitteisiin, niin iPhone 5 on esitelty viisi vuotta sitten. Viisi. Se on aika pitkä ajanjakso kännykälle. Ja laitehan toimii ios 10:llä edelleen.