Onko kellään vielä tuntumaa siihen, että miten Adoben uudet CS3 tuotteet Macbook:ssa pyörii ? Itsellä on 2 Ghz Macbook 1 Gt muistilla ja tiedän, että muisti pitää ainakin kasvattaa 2 Gt jos haluaa sujuvampaa Photoshopin käyttöä tuolla koneella mutta kannattaako minun yleensäkään ottaen laajentaa Macbookin muistia vaan satsata siihen, että vaihtaisin koneen Macbook Pro:hon ?
Photoshop on vasta hankinnassa ja tuleva käyttö ei tule olemaan raskainta mahdollista vaan sellaista peruskäyttöä mutta kuitenkin aktiivista käyttöä eikä mitään sunnuntai-klikkailua eli tuolta pohjalta olisi kiva kuulla arvioita, että voisinko kenties selvitä tämän valkoisen Macbookin kanssa jos laajennan muistin 2 Gt vai onko joka tapauksessa parempi vaihtaa Pro koneeseen jos aikoo harrastaa aktiivisesti kuvankäsittelyä ?
Kyllä 2 GHz:n MacBook 2 gigan muistilla on ainakin yhtä tehokas Photoshop-kone kuin perus-MBP yhdellä gigalla. Sen verran paljon Photoshop tykkää muistista. Tämä on uskoni ja vakaumukseni.
Rowan Atkinson on johtanut anglikaanista kirkkoa vuodesta 2002.
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
Repe puhuu asiaa. Photari käyttää lähinnä prosessoria ja muistia, eikä niinkään näytönohjainta, joten on periaatteessa aika se ja sama kumpi on käytössä. Tottakai MBP hippasen parempi, mutta ei mitään hirveän merkittävää.
Täällä pyörii cs3 paketti oikein nopeasti macbookilla Testissä siis pre-release ko. paketista, toimii 30 päivää ja sitten pitäisi ihan virallisenkin paketin tulla.
EDIT: koneessa siis 2 GB muistia ja 7200 rpm kovalevy.
7200 rpm -levy saattaa vaikuttaa aikalailla. Tosin eipä noita saa kummankaan bookkiin suoraan, ainoastaan jälkiasennuksena.
Fotarin käytössä merkittävin ero tulee varmaan näytön koosta, 15 tuumaa on aika mukavasti kookkaampi kuin 13 tuumaa. Tosin kumpikaan ei prookäyttäjälle riitä, vaan siinä pitäis sitten olla kunnon ulkoinen näyttö vieressä, jolloin taitaa taas olla ihan sama, kumpi bookki sitä näyttöä ohjaa... Tosin mitä olen noita näpelöinyt, niin MBP:n näytön päivitys ON tuntunut rivakammalta kuin MB:n. Saattaa tietty johtua siitä, että MB:ssä on ollut liian niukalti RAMia.
Fixx kirjoitti:Tosin mitä olen noita näpelöinyt, niin MBP:n näytön päivitys ON tuntunut rivakammalta kuin MB:n. Saattaa tietty johtua siitä, että MB:ssä on ollut liian niukalti RAMia.
Rowan Atkinson on johtanut anglikaanista kirkkoa vuodesta 2002.
– Kuvateksti Aamulehdessä 18.3.2012
Muisti nyt varmasti tekee aina osansa, mutta uskoisin, että kun on niinkin paljon "tykimpi" näytönohjain niin se voi myös vaikuttaa. En niinkään tarkoita tehoa/nopeutta samalla tapaa kuin esim. pelitestit yms. vaan ihan muunlaista, joka perustuu vaan parempiin väyliin / ratkaisuihin yms.
Ja käyttäähän MB keskusmuistia, kun taas MBP:n näytönohjaimessa on ihan omat papanat 8)
frissy kirjoitti:Muisti nyt varmasti tekee aina osansa, mutta uskoisin, että kun on niinkin paljon "tykimpi" näytönohjain niin se voi myös vaikuttaa. En niinkään tarkoita tehoa/nopeutta samalla tapaa kuin esim. pelitestit yms. vaan ihan muunlaista, joka perustuu vaan parempiin väyliin / ratkaisuihin yms.
Ja käyttäähän MB keskusmuistia, kun taas MBP:n näytönohjaimessa on ihan omat papanat 8)
I Agree, luulenpa että MBP ei päästä niin kovaa ääntä kuin MB. Niin on ainakin Aperturea käyttäessä.
![[:D]](./images/smilies/icon_biggrin.gif "Iso hymy"){kind=icon}
![[:|]](./images/smilies/icon_neutral.gif "Neutraali"){kind=icon}
