Onko OsX server oikeesti noin huono?

[masa]

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

[at]

Ei.
Pelkkä www esim toimii nopeasti.
Tuo keskittyi aika paljon tuohon SQL puoleen.
Jokaisessa ympäristössä on omat hyvät ja huonot puolensa.

[spiidi78]

Noita testejä on tullut katsottua muitakin. Juuri tuon takia Linuxia on turha vähätellä, koska palvelinpuolella se taitaa olla kiistatta järkevin sijoitus melkein joka osa-alueella. Sen lisäks vielä ilmainen. OSX on sitten työpöytäkäytössä se paras.

[ankka]

Ei ole.

Tarkemmin tutkittuna tuo niin sanottu "vertailu" haisee.

[NOx]

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436

Ei. Vertailu ei myöskään ota kantaa mihin näiden testattujen kokoonpano oikeasti riittää. OS X:stä todetaan suorituskyvyn olevan katastrofi, mutta mikä tuolla merkitys on todellisessa maailmassa? Toisissa testeissä vertailtuna MS:n palvelintuotteisiin OS X + G5 on jyrännyt suorituskyvyllään mennen tulleen. Ja kuitenkin useimmille yrityksille ja yhteisöille riittää se hitaampi Windows-serverikin web-palvelimeksi Apachen sijaan. Melkein kaikki markkinoilla olevat serverit ovat riittävän tehokkaita raskaimpia sovelluksia lukuunottamatta, ei ole isoa merkitystä kykeneenkö serveri käsittelemään 1000 vai 1500 pyyntöä sekunnissa jos kuorma on 100 pyyntöä sekunnissa ruuhka-aikana. Useimpia voi myös klusteroida joko helposti tai vaikeasti jos tehoa tarvitaan lisää. Rauta on joka tapauksessa se halvin komponentti kun servereistä puhutaan.

OS X Server on koko ajan ollut monipuolinen, mutta samalla siinä on ollut ärsyttäviä puutteita ja virheitä dokumentaatiossa. Tiger on iso loikka eteenpäin helppokäyttöisyydessä ja dokumentaation asiallisuudessa. Useimmiten serverin valinnassa kokonaisuus ratkaisee eikä joku yksittäinen ominaisuus paina lopulta paljonkaan. Tietysti jos serverin tarkoitus on ainoastaan pyörittää SQL:ää niin sitten tällainen vertailu voi olla asiallinenkin, mutta jälleen palaamme siihen mikä suorituskyky riittää. Se ainakin on selvää ettei suorituskyky saa astua käytettävyyden ja hallittavuuden varpaille. Linuxin ilmaisuuskin on puolittain hypetystä, paketoijat myyvät mieluusti kalliita ylösnosto ja konfigurointipalveluita, serverin hinta on sivuseikka. Windows menestyy pitkälti sen ansiosta kun keskiverto mikrotukihenkilö pärjää sen kanssa vallan mainiosti. Linux vaatii enemmän perehtymistä jotta kaikki teho saadaan irti ja vältetään totaaliset virhekonfiguraatiot esim. tietoturvan kannalta. OS X Server on näiden kahden välimaastossa, toisaalta helppo ja toisaalta viritettävissä miltei äärettömästi.

[tsjlehti]

Tarkemmin tutkittuna tuo niin sanottu "vertailu" haisee.

Kerrot varmaan sitten nimenomaiset kohdat, jossa tämä haisu mielestäsi ilmenee. Helppohan se on tuomita jokainen ikävä vertailu haisevaksi. Mutta haiseeko niissä tulos vai se, miten tulokseen päädyttiin, on kaksi eri asiaa.

Joh. Vähän hassulta testiltä tuntuu. Olisivat voineet testata myös Darwinia x86:lla, Linuxia G5:llä sekä Winskaa ihan missä raudassa vain.

Lisäksi heräsi kysymys, että miksi pelkän ala-arvoisen MySQL perusteella yleistetään tulos kaikkeen siihen, mitä serverillä tehdään. Tuon testin perusteella ei voi tehdä oikeastaan muita johtopäätöksiä kuin a) MySQL'issä on jotain vikaa, b) OS X:ssä on jotain vikaa MySQL käyttöä ajatellen, c) G5 on hidas tai d) jotain näiden yhdistelmiä. Koska G5 raudalla ei ajettu Linuxia, ei voi sulkea pois mahdollisuutta, että kyseessä olisi vain raudan huonous (epätodennäköistä). Mutta todellinen käyttiksestä johtuva ero saattaisi olla pienempi. Ehkei Linux/MySQL yhdistelmä pelittäisi G5:llä yhtä hyvin kuin kilpailevilla raudoilla. Ja koska MySQL osoittautui hitaaksi, pitäisi testata, onko vastaavaa hitautta havaittavissa kautta linjan kilpailevissa tuotteissa.

Testissä taisi sentään olla pohdittu, että hitaus saattaisi johtua forkin tai säikeiden käsittelyn hitaudesta.

Heh. Siellähän oli vielä se Apache benchmarkkikin. Sen tulos on niin yllättävä, et testaajat ovat varmasti kämmeltäneet jotain.

[akeskira]

Ei.
Pelkkä www esim toimii nopeasti.
Tuo keskittyi aika paljon tuohon SQL puoleen.
Jokaisessa ympäristössä on omat hyvät ja huonot puolensa.

Apache forkkaa jokaista uutta sivupyyntöä varten uuden worker threadin joten kyllä tolla on todella iso merkitys myös www-hostaukselle!

Se, mikä jäi pahasti puuttumaan artikkelista oli G5:n tehojen mittaus Linuxilla - näin olisi voitu ajaa täysin samaa softaa eri rauta-alustoilla.

[PeTe]

Jos oikein luin tuon pikaisesti läpi, niin siinä kyllä aivan erikseen mainittiin saman hitauden vaivaavan myös Apachea OS/X:llä.

Pitääpä aikanaan kokeilla hiukan tutkailla tuota, kunhan saan Minin ostettua. Ajattelin nimittäin ajaa kokeeksi sekä Linuxia, että OS/X:ää hiukan riisuttuna ja katsoa, kumpi on parempi tuollaisessa pikku-purkissa.

Eihän tuota voi mitenkään verrata tuohon testiin, mutta pitää kokeilla kuitenkin.

Mini kun ei tule työasemaksi, vaan virtapihiksi, hiljaiseksi ja virtapihiksi serveriksi juuri Apachella, MySQL:llä ja Tomcatilla tai JBossilla.

Testin selitys hitauden syyksi ei todellakaan vaikuta aivan huuhaalta tai erityisen haisevalta. Olisi toki ollut kiva, jos olisivat laittaneet Linuxin G5:een.

[NOx]

Tietokone-lehti oli samalla asialla reilut vuosi sitten. Testirautana oli XServe G4 tuplaprossu 1,33 GHz. Vastassa oli liuta 4 kpl Xeon 3.06/3.2 GHz räkkiservereitä. Netbenchillä tehdyssä Apache-testissä G4 sijoittui neljänneksi, lähes samalle viivalle kuin testin kokonaisuutena voittanut HP. G4:n suorituskyky onnahti kun pyyntöjä tuli 1600 kpl sekunnissa, tähän rajaan asti G4 oli nopein.

Niin että kukahan testaisi testit?

[Elroy]

Tietokone-lehti oli samalla asialla reilut vuosi sitten. Testirautana oli XServe G4 tuplaprossu 1,33 GHz. Vastassa oli liuta 4 kpl Xeon 3.06/3.2 GHz räkkiservereitä. Netbenchillä tehdyssä Apache-testissä G4 sijoittui neljänneksi, lähes samalle viivalle kuin testin kokonaisuutena voittanut HP. G4:n suorituskyky onnahti kun pyyntöjä tuli 1600 kpl sekunnissa, tähän rajaan asti G4 oli nopein.

Niin että kukahan testaisi testit?

Niin no TIETOKONE-lehden apache testi on siinä mielessä mielenkiintoinen, että nykyään suurin osa apachen päällä pyörivistä web palveluista käyttää MYÖS sql pohjaista kantaa kuten Mysql, joten anandtechin testi on fiksumpi koska websivun tuominen selaimeen vaatii apachen kautta tavaran hakemista kannasta. Ja niin kauan kun webbipalvelua ei pyöritettä tietokannan päällä, on aivan sama mikä se rauta lähes on koska palvelu on niin pieni kuitenkin.

[Elroy]

Oikeasti OSX on kehno kokonaisen webpalvelun pyörittämisessä koska sillä kestää threadin luominen ja poistaminen kauemmin kuin muilla. VAIKKA apache osa oisikin jossain kohtaa nopea. Sama kuin sanoisi "mulla on nopein auto kun moottori on tehokkain" samalla unohdettaisiin muut osatekijät kuten ilmanvastus ja paino.

[NOx]

Oikeasti OSX on kehno kokonaisen webpalvelun pyörittämisessä koska sillä kestää threadin luominen ja poistaminen kauemmin kuin muilla. VAIKKA apache osa oisikin jossain kohtaa nopea. Sama kuin sanoisi "mulla on nopein auto kun moottori on tehokkain" samalla unohdettaisiin muut osatekijät kuten ilmanvastus ja paino.

Kehnoksi palvelu muuttuu kun hitaus alkaa haittaamaan toimintaa, kaikki muu nörttien jankutusta vaikka olisikin teknisesti totta. Jos nyt vertaillaan autoihin niin Jaguar XK on ihan kökkö, Ferrari F430 kulkee paljon lujempaa ja siinä on nappivaihteetkin?

Threadien luomisen hitaudesta johtuu varmaan sekin että Apachella ja WebCrossingilla pyörivä discussions.info.apple.com tuppaa nyykähtämään jo 8000 samanaikaisella käyttäjällä tai ainakin teki näin ennen kuin kuin klusteriin lyötiin lisää XServejä?

[masa]

Oikeasti OSX on kehno kokonaisen webpalvelun pyörittämisessä koska sillä kestää threadin luominen ja poistaminen kauemmin kuin muilla. VAIKKA apache osa oisikin jossain kohtaa nopea. Sama kuin sanoisi "mulla on nopein auto kun moottori on tehokkain" samalla unohdettaisiin muut osatekijät kuten ilmanvastus ja paino.

Kehnoksi palvelu muuttuu kun hitaus alkaa haittaamaan toimintaa, kaikki muu nörttien jankutusta vaikka olisikin teknisesti totta. Jos nyt vertaillaan autoihin niin Jaguar XK on ihan kökkö, Ferrari F430 kulkee paljon lujempaa ja siinä on nappivaihteetkin?

Threadien luomisen hitaudesta johtuu varmaan sekin että Apachella ja WebCrossingilla pyörivä discussions.info.apple.com tuppaa nyykähtämään jo 8000 samanaikaisella käyttäjällä tai ainakin teki näin ennen kuin kuin klusteriin lyötiin lisää XServejä?

Toi oli hyvä pointti..millään pahalla mutta tämä HO nyykähtelee jos meitä on täällä yli 100 yhtäaikaa

[akeskira]

Oikeasti OSX on kehno kokonaisen webpalvelun pyörittämisessä koska sillä kestää threadin luominen ja poistaminen kauemmin kuin muilla. VAIKKA apache osa oisikin jossain kohtaa nopea. Sama kuin sanoisi "mulla on nopein auto kun moottori on tehokkain" samalla unohdettaisiin muut osatekijät kuten ilmanvastus ja paino.

Kehnoksi palvelu muuttuu kun hitaus alkaa haittaamaan toimintaa, kaikki muu nörttien jankutusta vaikka olisikin teknisesti totta. Jos nyt vertaillaan autoihin niin Jaguar XK on ihan kökkö, Ferrari F430 kulkee paljon lujempaa ja siinä on nappivaihteetkin?

Threadien luomisen hitaudesta johtuu varmaan sekin että Apachella ja WebCrossingilla pyörivä discussions.info.apple.com tuppaa nyykähtämään jo 8000 samanaikaisella käyttäjällä tai ainakin teki näin ennen kuin kuin klusteriin lyötiin lisää XServejä?

Toi oli hyvä pointti..millään pahalla mutta tämä HO nyykähtelee jos meitä on täällä yli 100 yhtäaikaa

Huom... KLUSTERI tarkoittaa joukkoa koneita... kyllähän load balancerilla ja usealla koneella saadaan paikattua vaikka kuinka kehnon yksittäisen koneen suorituskykyä.

Ja 100 yhtäaikaista käyttäjää esim tällä foorumilla ei tarkoita 100 concurrent hittiä apacheen - sadasta ehkä 10 sattuu pyytämään sivuja yhtä aikaa, kun suurin osa apachen näkökulmasta vain idlaa lukiessaan viestejä.

Nimim. isoja Sun-klustereita työkseen mitoittanut

[NOx]

Huom... KLUSTERI tarkoittaa joukkoa koneita... kyllähän load balancerilla ja usealla koneella saadaan paikattua vaikka kuinka kehnon yksittäisen koneen suorituskykyä.

Aivan totta. Raudan hinta ei paljon paina kun se ei maksa senkään vertaa kuin yhden ylläpitäjän palkka + muut kulut kuukaudessa.

Ja 100 yhtäaikaista käyttäjää esim tällä foorumilla ei tarkoita 100 concurrent hittiä apacheen - sadasta ehkä 10 sattuu pyytämään sivuja yhtä aikaa, kun suurin osa apachen näkökulmasta vain idlaa lukiessaan viestejä.

Totta tämäkin ja hyvä pitää mielessä noita testejä lukiessa.

[PeTe]

100 yhtäaikaista käyttäjää täällä on muutenkin hiukan huono vertaus, koska HO:lla tuskin on omaa serveriänsä Nebulalla, vaan samalla koneella on monta domainia.

Ja kuten mainittu, klusteriin voi aina tökkiä lisää rautaa, jos alkaa systeemi uupua kuorman alla ja saada huomattava parannus tehoon.

Nimim. Sun klustereiden kanssa toistuvasti taistellut.